Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-46386/21 по делу N А40-1352/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-1352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Всемирная организация ОСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2021 года по делу N А40-1352/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Всемирная организация ОСКО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг"

третье лицо ООО "Иви.ру"

о взыскании,

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Чуркин Р.Е. по приказу от 28.07.2021,

от ответчика Антонова О.В. по доверенности от 16.08.2021,

от третьего лица Межуева Б.В. по доверенности от 11.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Всемирная организация ОСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 256 560 руб. по договору оказания услуг N РДИ-001/20 от 28.01.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Директ Маркетинг" обратилось со встречным иском к ООО "Всемирная организация ОСКО" о взыскании 531 600 руб..

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Иви.ру".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N РДИ-001/20 от 28.01.2020.

В соответствии с условиями сделки Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги по обеспечению технической возможности получения Истцом на сервисе IVI доступов к платному видеоконтенту, либо к части видеоконтента на специальных условиях, определенных Договором. Конкретные условия оказания услуг, в том числе параметры доступов, объёмы и стоимость услуг, стороны определяют в приложении N 1 к Договору.

08.05.2020 Истцом была перечислена Ответчику денежная сумма в размере 531 600,00 рублей за предоставление доступов к видеоконтенту за период 11.03.2020-31.03.2020 по платежному поручению N 1153.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2020 к Договору стороны договорились, что факт предоставления доступа не является фактом оказания услуги в понимании заключенного Договора. Услуга считается оказанной и подлежащей оплате только после того, как заказчиком, или третьим лицом со стороны заказчика, будет произведена активация предоставленного доступа и будет начат просмотр платного видеоконтента, размещенного на сайте ivi. Стоимость услуг, подлежащих оплате, считается исходя из количества активированных доступов, по которым начат просмотр платного видеоконтента.

Под платным видеоконтентом в Договоре понимается видеоконтент, размещенный на сервисе IVI, и отмеченный специальными иконками, возможность доступа к которому предоставляется за отдельную плату.

Согласно п. 3.3. Договора Услуги считаются оказанными Заказчику надлежащим образом в момент подключения доступов в порядке, предусмотренном Договором.

Как указывает истец стоимость оказанных услуг составляет 3 256 560 руб. и включает стоимость услуги по предоставлению доступов: - за период 01.04.2020-30.04.2020 в количестве 7 039, общей стоимостью 1 567 200 руб. - за период 01.05.2020-31.05.2020 в количестве доступов 6 530, общей стоимостью 1 689 360 руб.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование искового требования истец представил отчеты исполнителя по договору от 03.05.2020 и 01.06.2020 с указанием параметров и сроков доступа, объёмов услуг (количества доступов) и стоимости услуг, которые не подписаны ответчиком, поскольку не были им получены в установленные договором сроки.

В пункте 2 Отчета указано, что в отчетный период Исполнителем обеспечена техническая возможность получения Заказчиком на сервисе ivi доступов к Платному видеоконтенту, либо к части Видеоконтента на специальных условиях.

Представленный отчет не содержит информации, достоверно свидетельствующей о том, что стоимость услуг за отчетный период включает в себя стоимость доступов, по которым был начат просмотр платного видеоконтента на Сервисе ivi.

как следует из пояснений ответчика, истец в таблице представил информацию только о количестве переданных, активированных доступов и количестве доступов, по которым начат просмотр без указания вида контента (платный или бесплатный).

При этом отсутствует информация, которая была необходима в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2020, т.е. информация о количестве доступов по которым был начат просмотр платного видеоконтента.

В рамках Сервиса ivi Пользователям предоставляется возможность доступа к просмотру Видеоконтента за определенную плату.

Согласно п. 5.19 Пользовательского соглашения Пользователь до момента расчетов должен предоставить Администратору информацию об абонентском номере или адресе электронной почты для направления кассового чека. В пункте 6.10 Пользовательского соглашения указан, что доступ к просмотру платного Видеоконтента, размещенного на Сервисе в рамках Услуг, предоставляется Пользователю только после оплаты Услуг и получения Администратором соответствующего подтверждения факта оплаты.

В пункте 3.2. Договора указано, что в случае, если у Заказчика возникают сомнения относительно достоверности предоставленных данных стороны проводят сверку на основании информационных и технических систем Заказчика. Несмотря на возражения Ответчика относительно объёма услуг и рассмотрения указанного спора в суде, Истец не предложил Ответчику провести сверку объёма и определить количество доступов, подлежащих оплате.

Установлено, почтовым отправлением, полученным Ответчиком 13.07.2021 (отправленным Истцом 02.07.2021), были направлены без ссылок на договор универсальные передаточные документы (далее-УПД) N 72 от 31.05.2020 на сумму 1 228 800,00 р.; N 44 от 30.04.2020 на сумму 1 303 200,00 р.; N 36 от 31.03.2020 на сумму 531 600,00 р., а также сопроводительное письмо, из которого следовало, что Ответчик согласно п. 4.2.1. Договора обязан подписать Акты об оказании услуг в течение 7 рабочих дней с даты их направления, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ.

По условиям п. 4.1.1. Договора Исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней после окончания отчетного периода (который завершился еще в мае 2020 года) предоставить Заказчику Акты об оказании услуг в двух экземплярах, однако в указанной период Акты направлены Ответчику не были. Направление Актов более чем через год после оказания услуг и вынесения решения суда об отказе удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления указанных документов Ответчику нельзя расценивать как добросовестное поведение Истца, особенно с учетом того, что дело поступило в Арбитражный суд 11.01.2021 и было на рассмотрении более 5 месяцев.

15.07.2021 ответчик отправил возражения относительно полученных им Отчета и УПД по адресу места нахождения Истца с указанием на то, что представленные документы не подтверждают оказание услуг в соответствии с условиями Договора, поскольку содержат информацию только о количестве переданных доступов, при этом в УПД в наименовании услуги указано "Подписка на сервис ivi", тогда как предметом Договора, является предоставление доступов к сервису ivi. Факт оказания услуг по Договору должен подтверждается актами об оказании услуг, из которых должно усматриваться, какие именно услуги были оказаны, а также их стоимость.

Полученные Ответчиком УПД не отражают реального факта хозяйственной жизни, поскольку в них указана иная услуга, не являющаяся предметом Договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил отчетов, достоверно подтверждающих количество активированных доступов, с указанием даты, времени и номеров телефонов клиентов заказчика, которые активировали предоставленные им доступы к видеоконтенту ivi.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по встречному иску просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном деле установлена такая совокупность условий, в связи с чем ООО "Всемирная организация "Оско" обязано возвратить ООО "Директ Маркетинг" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 531 600 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-1352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров