Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-50241/21 по делу N А40-91274/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-91274/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-91274/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Торговый дом Регион" (ИНН: 4825130897)

к ООО "Радуга вкуса" (ИНН: 7743279997)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Регион" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Радуга вкуса" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору поставки N 47 от 16.03.2021 г., ссылаясь на положения ст.ст. 487, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 28.06.2021 исковое заявление ООО "Торговый дом Регион" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что машина для загрузки приобретаемого по договору товара 18.03.2021 и 19.03.2021 ждала загрузки (г. Ростов-на-Дону), с 19.03.2021 представитель ответчика перестал отвечать на телефонные звонки, товар так и не был отгружен. Полагает, что 19.03.2021 товар был отгружен по УПД N 56, что не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО "Радуга вкуса" (поставщик) и ООО "Торговый дом Регион" (покупатель) заключен договор поставки N 47 (далее - договор).

18.03.2021 по счету ответчика N 4 от 17.03.2021 на поставку товара - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, ГОСТ 1129-2013, без добавок, без ГМО, ТМ "Злато", бут. ПЭТ 1 л., истцом была произведена 50% предоплата на сумму 900 000 рублей (платежное поручение N 4 от 18.03.2021). Оставшаяся сумма должна была быть перечислена после поставки товара.

Истец ссылается, что товар на сумму 900 000 руб. ответчиком поставлен не был.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца от 23.03.2021 о возврате произведенной предоплаты в размере 900 000 рублей за не переданный по договору товар, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, ГОСТ 1129-2013, без добавок, без ГМО, ТМ "ЗЛАТО", бут. ПЭТ 1 л., на спорную денежную сумму в размере 900 000 руб., а именно УПД N 56 от 19.03.2021.

УПД подписана генеральным директором ООО "Торговый дом Регион" Шанава Р.А.

Товар принят истцом, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на УПД, надлежащим образом не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Подпись генерального директора на УПД истцом не оспорена. Ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком представлены в материалы дела первичные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму 900 000 руб. в адрес истца (УПД).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-91274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова