Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-10547/21 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Расчектаевой Екатерины Николаевны, Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-26935/2016 об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В заседании приняли участие:

Циоплиакис И.Д. (паспорт);

переводчик Караашев А.М. (паспорт);

финансовый управляющий Циоплиакиса И.Д. - Сергеев М.А. (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018 сроком по 08.10.2021);

представитель публичного акционерного общества "Челиндбанк" - Цыбина Е.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2019 сроком до 08.07.2022);

представитель Расчектаевой Е.Н. - Лихватская Т.Е. (паспорт, доверенность от 14.08.2017 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (должник - Циоплиакис И.Д.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 157 от 26.08.2017.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - Сергеев М.А.) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий Сергеев М.А. 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Изменений N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по настоящему делу, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 заявление Сергеева М.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Циоплиакис И.Д., Расчектаева Е.Н. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 отменить.

Циоплиакис И.Д. указал, что хотел участвовать в судебном процессе на родном языке, но ему не представили такой возможности, в связи с чем, не смог изложить свою позицию. Является по национальности греком, русский язык понимает, но не владеет им в совершенстве. Вопрос цены товара является существенным.

Расчектаева Е.Н. просила судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указала следующее. При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, продажу имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению судом только в случае не утверждения их в установленные сроки собранием или комитетом кредиторов. При ином подходе, кредиторы лишаются возможности воспользоваться правом и утверждать иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен финансовым управляющим. В адрес кредитора Расчектаевой Е.Н. положение о порядке продажи не направлялось, на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о созыве и проведении собрания кредиторов должника. В обжалуемом судебном акте суд ссылается на определение от 28.05.2021 по делу N А76-26935/2016 об утверждении положения о порядке продажи 190 шуб, однако данный судебный акт оспаривается и не может иметь преюдициального значения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реализации прямых продаж 285 штук меховых изделий, на которые ссылается суд.

При оценке стоимости имущества судом принята во внимание стоимость каждого мехового изделия на основании отчета N 392-М-2019-12 от 23.01.2020, выполненного ООО "НЭО". При этом судом не учтены фактические обстоятельства, что стоимость единицы товара ООО "НЭО" не производилась. Оценка лота целиком и каждой единицы товара предполагает реализацию разных подходов в оценке. В связи с чем, неверным является вывод суда о том, что стоимость каждого изделия, определенная в отчете оценщика, менее 100 тыс. руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба Циоплиакиса И.Д. принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.08.2021 на 14 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба Расчектаевой Е.Н. оставлена без движения. Определением от 16.08.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 26.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

С учетом ходатайства должника о предоставлении возможности участия в судебном заседании с переводчиком, того обстоятельства, что вопрос о принятии жалобы Расчектаевой Е.Н. не был разрешен, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 15.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Расчектаевой Е. Н. на определение суда от 24.06.2021, судебное разбирательство назначено на 15.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. (с применением системы электронного распределения дел).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в состав суда введена судья Рогожина О.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Рогожина О.В., Румянцев А.А.

Судом в качестве переводчика допущен Караашев А.М. (с учетом подтвержденной информации о том, что данное лицо ранее допускалось к участию в процессе в рамках рассмотрения иных споров, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 15.09.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Циоплиакис И.Д. привел новые доводы, ранее не изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до вынесения решения правоохранительными органами по его заявлению, проведении судебной экспертизы, заявил о фальсификации доказательства (исходя из устных пояснений - акта судебной экспертизы).

Финансовый управляющий и представитель кредитора возражали по заявленным ходатайствам, представитель Расчектаевой Е.Н. поддержал заявленные ходатайства, уточнил доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации (перечень меховых изделий).

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию отказано (статья 158 АПК РФ), поскольку отсутствуют препятствия для апелляционного пересмотра; заявление о фальсификации доказательства не принято к рассмотрению, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ, но расценивается в качестве дополнительных доводов к апелляционной жалобе.

Вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы оставлен судом открытым.

Определением суда от 15.09.2021 судебное заседание отложено на 28.09.2021, суд предложил Циоплиакису И.Д. изложить дополнения к жалобе в письменном виде, заблаговременно до проведения заседания раскрыть их перед судом и иными участниками спора в установленном порядке, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить в суд; сведения по экспертным организациям, срокам и стоимости проведения экспертизы (запрос экспертной организации и ответ на него), а также сведения о том, за счет каких источников предполагается оплата за проведение экспертизы.

Предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр имущества, в отношении которого определен порядок продажи обжалуемым судебным актом, результат представить суду; представить свои сведения по экспертным организациям, срокам и стоимости проведения экспертизы, вопросам эксперту (запрос экспертной организации и ответ на него), источникам оплаты за проведение экспертизы.

24.09.2021 от Циоплиакиса И.Д. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответ экспертного учреждения на запрос, дополнения к апелляционной жалобе.

В принятии к рассмотрению дополнений судом отказано, ввиду того, что они незаблаговременно направлены участникам процесса (24.09.2021 после 14 час.), основаны на новых доводах, ранее не приводимых даже устно в судебном заседании (статьи 49, 260 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не усмотрел правовых и фактических оснований, предусмотренных в статье 82 АПК РФ, для проведения экспертизы и пришел к выводу о разрешении спора по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Циоплиакис И.Д., представитель Расчектаевой Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий Сергеев М.А., представители ПАО "Сбербанк России", ПАО "Челиндбанк" возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд 21.08.2018 обратился финансовый управляющий Хасанов И.С. с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу реализации имущества должника (меховых изделий), являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк", АКБ "Ак Барс Банк", ПАО "Челиндбанк", АО "Россельхозбанк", Ильниной О.А.; утвердить реализацию имущества должника, находящегося в залоге, а именно: меховые изделия в количестве 2 545 штук без получения контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ).

В арбитражный суд 21.08.2018 обратился должник с заявлением, в котором просил суд урегулировать возникшие разногласия в связи с занижением стоимости товара и организацией продажи товаров единым лотом без контрольных идентификационных знаков.

Определением от 12.04.2019 на основании статьи 130 АПК РФ из настоящего обособленного спора в отдельное производство выделено заявление о рассмотрении разногласий по порядку реализации предмета залога в части имущества, предположительно принадлежащего третьему лицу Циоплиакису Д.И. (в части меховых изделий в количестве 190 шт.).

Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Циоплиакиса И.Д., находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк" и одобренной другими залоговыми кредиторами (ПАО АКБ "Челиндбанк", ПАО АКБ "АК БАРС", Ильиной О.А.), в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, за исключением вопросов, по которым заявлены разногласия.

Судом разрешены разногласия между должником, кредиторами и финансовым управляющим. Установлена начальная продажная стоимость имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 13.12.2017 N 1123.27/17-О, выполненным ООО Агентство "Вита-Гарант".

Указано, что имущество должника (меховые изделия), включенное в конкурсную массу (в количестве 2355 шт.), в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, подлежит продаже единым лотом с обязательной маркировкой товаров контрольными идентификационными знаками.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2019 изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества. Установлена начальная продажная стоимость имущества должника в размере 126 342 212 руб., исходя из оценочной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" (заключение эксперта N 392-М-2019-12) в рамках апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта. В остальной части определение суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Сергеев М.А. 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Изменений N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по настоящему делу, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020.

Стоимость каждого мехового изделия определена на основании отчета N 392М2019-12 от 23.01.2020, выполненного ООО "Негосударственная экспертная организация" в рамках судебной экспертизы (Приложение N 1 к представленным финансовым управляющим изменениям).

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что в отношении указанного имущества проведены первые, вторые торги и торги посредством публичного предложения, по результатам которых имущество не было реализовано.

С учётом вышеизложенного финансовый управляющий разработал и направил 04.02.2021 в адрес конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом вышеперечисленного имущества, изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-26935/2016, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020.

Представленное финансовым управляющим положение касается внесения изменений в порядок продажи имущества должника путем реализации товара посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения электронных торгов.

Определением от 28.05.2021 судом утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции от 14.04.2021 в части реализации меховых изделий в количестве 190 шт. путем реализации товара посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения электронных торгов.

До настоящего времени представленные финансовым управляющим изменения N 1 в Положение о продаже имущества должника не утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Утверждая порядок продажи, устанавливая начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит законодательству о банкротстве, а результаты оценки имущества не оспорены.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 138, абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

С учетом положений пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 2 статьи 139, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве возможна передача на разрешение суда разногласий по вопросу внесения изменений в порядок продажи, в случае, если в разумные сроки залоговыми кредиторами не утверждены такие изменения.

В рассматриваемом случае, после проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения спорного имущества на основании порядка продажи, утвержденного в судебном порядке, потребовалось внесение изменений.

Залоговые кредиторы мер к утверждению изменений порядка в разумные сроки не приняли, исходя из позиции сторон по настоящему делу о банкротстве (залоговым кредитором является апеллянт Расчектаева), следует признать, что указанное невозможно без передачи спора на разрешение суда.

В связи с чем, ссылки апеллянта на то, что вопросы не разрешались кредиторами, во внимание приняты быть не могут.

Изменения касаются реализации спорного имущества по прямым договорам по цене, которая установлена судебным экспертом, учитывая, что реализация с торгов (единым лотом через проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения) не принесла результатов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Предложения финансового управляющего, по мнению апелляционного суда, представляются разумными, оснований полагать, что они способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не имеется.

В основе начальной продажной цены - цена, определенная судебным экспертом. Определением апелляционного суда от 23.10.2019 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза. В рамках проведения экспертизы судебным экспертом проводился осмотр меховых изделий (в период 07-13.11.2019), в ходе которого зафиксировано состояние каждого изделия (по большей части изделий признано удовлетворительным, но выявлены недостатки, в том числе имеющие неустранимый характер) и определена цена каждой единицы изделия с учетом его физического состояния. Заключение эксперта от 23.01.2020.

Проанализировав разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии положениям Закона о банкротстве и направленности на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, а так же на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Залоговыми кредиторами не высказано существенных и значимых возражений относительно утверждения положения о продаже имущества в редакции, представленной в материалы дела. В судебном заседании первой и апелляционной инстанции залоговые кредиторы (за исключением апеллянта) поддержали позицию финансового управляющего о необходимости продажи меховых изделий посредством прямых продаж (в розницу), поскольку это позволит достичь желаемого результата и значительно сократить расходы, связанные с реализацией имущество на электронной торговой площадке.

Судом первой инстанции правомерно учтен опыт продаж товара единым лотом, который не принес какого-либо экономического результата для процедуры, а также специфику товара (меховые изделия), в связи с чем, обоснованно отметил, что реализация товара через розничные магазины значительно расширит круг потенциальных покупателей (в частности, физических лиц), поскольку на электронных площадках товар в основном приобретается профессиональными участниками рынка для коммерческих целей, а не для целей личного потребления.

Апелляционный суд считает необходимым учитывать сезонный характер спорного имущества, зависимость от модных тенденций (устаревание тех или иных моделей), год производства изделий, а также то, что меховые изделия на рынке представлены широким кругом продавцов (отсутствует дефицит), что указывает на значительную конкуренцию.

В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока процедуры.

То обстоятельство, что отдельные позиции превышают 100 тыс. руб. правового значения не имеет, учитывая, что имущество ранее выставлялось на торги в составе единого лота, но не было продано, а экономическая целесообразность выставления отдельными лотами на электронные торги имущества, стоимость которого по экспертной оценке превышает 100 тыс. руб., не подтверждена.

Отсутствие переводчика на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

В рамках рассмотрения спора должником в порядке статьи 12 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика с греческого на русский язык, с приложением соответствующего запроса в Генеральной Консульство Греции в г. Москве. На дату рассмотрения заявление ответ из Генерального Консульства Греции в г. Москве не поступил, сведений о наличии кандидатуры переводчика должником не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о привлечении переводчика, не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

По смыслу названной нормы, лицу, участвующему в деле, предоставляется право участия в судебном разбирательстве через переводчика в том случае, если сторона не владеет языком судопроизводства, в данном случае - русским языком.

Из материалов дела следует, что Циоплиакис И.Д. является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, что следует из протоколов судебных заседаний, где должник давал пояснения суду (в т.ч. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019).

Более того, из материалов дела следует, что интересы должника в суде первой и апелляционной инстанций представлял представитель на основании выданной ответчиком доверенности, гражданин РФ, владеющий русским языком, который занимал активную позицию в судебном разбирательстве, путем участия в судебных заседаниях, дачи соответствующих пояснений. Процессуальные документы также составлены на русском языке, подписанные должником, сведений о переводе указанных документов на национальный язык не содержат. Суд первой инстанции счел, что указанное свидетельствует о том, что должник владеет русским языком.

На стадии апелляционного пересмотра участие переводчика обеспечено.

Оснований полагать, что невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, иные ходатайства была обусловлена отсутствием переводчика, не имеется.

Ссылки на недостоверность акта экспертного исследования во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, в рамках которого проведена судебная экспертиза, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Ссылки на отсутствие каких-либо меховых изделий во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на предположении. Должником не учтено, что утрата имущества находится в зоне ответственности финансового управляющего, который обязан возместить убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Подлежат отклонению доводы о том, что в обжалуемом судебном акте суд ссылается на определение от 28.05.2021 по делу N А76-26935/2016 об утверждении положения о порядке продажи 190 шуб, который оспаривается и не может иметь преюдициального значения. Указание суда первой инстанции на данный судебный акт само по себе не привело к принятию неверного судебного акта.

Не принимаются доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реализации прямых продаж 285 штук меховых изделий, на которые ссылается суд. Факт реализации не подтверждает финансовый управляющий, который указал на ошибочное толкование его слов и выражений, приведенное судом первой инстанции. Доказательств фактической реализации данного имущества не имеется.

Ссылки на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, что стоимость единицы товара ООО "НЭО" не производилась, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, согласно которому определена стоимость каждой единицы товара с учетом его физического состояния.

Доводы о том, что оценка лота целиком и каждой единицы товара предполагает реализацию разных подходов в оценке, подлежат отклонению. Применение экспертом коэффициента в размере 30 % обусловлено переходом на вторичный рынок.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Расчектаевой Екатерины Николаевны, Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев