Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-14852/21 по делу N А41-29641/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-29641/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ Московской области "ДДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2021 года) по делу N А41-29641/21 по иску ГКУ Московской области "ДДС" к АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "ДДС" (истец) обратилось в суд с иском к АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.4.2 Контракта N 1/2019-27 от 08.07.2019 в размере 472 564,71 руб. за период с 10.03.2020 по 18.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства", далее - Заказчиком, Истцом и Акционерным обществом "Сибагропромстрой", далее - Исполнителем, Ответчиком заключен Государственный контракт от 08.07.2019 г. N 1/2019-27 (далее - Контракт) на оказание услуги но утилизации грунта и строительного мусора на объекте: Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области (далее - Объект), в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок оказания услуг составляет 8 месяцев с даты начала оказания услуг (с 09.07.2019 по 09.03.2020, т.е. 246 дней). 2 80_11142677 Согласно п. 13.1. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 6 от 19.06.2020 к Контракту), настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2020.

Как указывает истец, исполнитель по состоянию на 18.03.2021 не оказал услуги надлежащим образом; не предоставил заказчику ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, срок оказания услуг по Контракту истек. Обязательства Подрядчика выполнить работы в срок в полном объеме не исполнены.

Пунктом 9.4.2. Контракта предусмотрена неустойка за неисполнение Исполнителем обязательств по Контракту в виде пени: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта составляет 8 919 120,00 рублей. Просрочка срока исполнения обязательств согласно Контракту составляет 472 564,71 руб. с 10.03.2020 по 18.03.2021.

02.02.2021 Истец направил Ответчику требование Исх-292/2021 об уплате неустойки.

23.03.2021 Истец направил Ответчику требование Исх-1088/2021 об уплате неустойки.

06.04.2021 Ответчик направил Истцу ответ на требование от 06.04.2021, в котором указал на исполнение им всех обязательств по Контракту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации грунта и строительного мусора на объекте:

Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Сергиево-Посадском районе Московской области (далее - услуги, Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 5), в сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Согласно п. 4.2.1.

Контракта Заказчик обязуется, оказывать содействие Исполнителю в оказании услуг, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость в которых возникла в ходе оказания услуг в соответствии с проектной, рабочей документацией.

В силу Приложения N 5 к Контракту "Техническое задание", грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок и отходы корчевания пней приравнивается к 5 классу опасности. Исходя из содержания п. 1.1. Контракта, следует, что Исполнитель оказывает услуги по утилизации грунта и строительного мусора на объекте строительства по подъезду к объекту по обращению с отходами в Сергиево-Посадском районе Московской области.

При этом, исполнителем вывоз отходов должен был осуществляться на полигон ТБО "Непейно", который согласован Заказчиком в 04-18-ПОС1.В (лист 76) от 19.02.2018 года.

Вместе с тем, вывоз отходов на полигон ТБО "Непейно", а именно: сучьев, веток, отходов от лесоразработок и отходов корчевания пней был не возможен ввиду того, что данные виды отходов не предусмотрены проектом и не относятся к 5 классу опасности, по которому вышеуказанный полигон может осуществлять прием отходов, а относятся к 4 классу опасности (что подтверждает направленное ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", обращение N 604 от 21.08.2019, как организация, осуществляющая эксплуатацию полигона ТБО "Непейно").

В связи с чем, 21.08.2019 Исполнителем совместно с Заказчиком проведено производственное совещание, на котором определена необходимость выполнения дополнительных работ по мульчированию порубочных остатков в границах полосы отвода без приостановки и дополнительного извещения ГКУ Московской области "ДЦС".

Между Исполнителем и Заказчиком составлен Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 22.08.2019, в котором указано, что в связи с отсутствием возможности осуществлять вывоз отходов на полигон ТБО "Непейно", выявлена необходимость по мульчированию порубочных остатков в границах полосы отвода.

Тем самым, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Заказчик подтвердил невозможность исполнения услуг по утилизации грунта и строительного мусора на объекте: Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Сергиево-Посадском районе Московской области (далее - услуги, Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 5), в сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего контракта без выполнения дополнительных работ по мульчированию.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исполнитель, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Так, 22.08.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика обращение N 277/1-ф 9 (с отметкой получения заказчиком) об обнаружении в процессе выполнения работ по Контракту неучтенных в технической документации дополнительных работы по мульчированию порубочных остатков в границах полосы отвода, без выполнения которых невозможно продолжение строительства по Контракту, а также уведомил о том, что до получения письменного ответа на данное обращение Исполнитель приостанавливает оказание услуг по утилизации грунта и строительного мусора на объекте: Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Сергиево-Посадском районе Московской области (далее - услуги, Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 5), в сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего контракта.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение Исполнителем обязательств по Контракту было обусловлено неисполнением встречного обязательства Заказчиком, которое связано с неоказанием содействия и не предоставлении дополнительных исходные данных, необходимость в которых возникла в ходе оказания услуг в соответствии с проектной, рабочей документацией (п.4.2.1. Контракта), поэтому Исполнитель не должен отвечать за просрочку исполнения обязательства по Контракту, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 401, части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения наступила не по вине Ответчика, на стороне Ответчика отсутствует факт противоправности действий.

Кроме того, срок действия контракта истек 31.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что услуги по контракту оказаны не были, соответственно, может иметь место факт неисполнения обязательств по контракту.

Ответственность за указанное нарушение установлена в п.9.4.4. контракта, в то время как Истцом предъявляется требование о взыскании пени за просрочку в исполнении обязательств на основании п.9.4.2. контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Краткая апелляционная жалоба истца не мотивирована и не содержит никаких доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полная апелляционная жалоба, содержащая конкретные доводы, в суд апелляционной инстанции не представлялась.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была заявителем государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ГКУ Московской области "ДДС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-29641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Московской области "ДДС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова