Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58699/21 по делу N А40-94613/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-94613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергостар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2021 года по делу N А40-94613/21

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН 7710207002, ОГРН 1027700497835 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар"

(ИНН 7717547255, ОГРН 1057749442300 )

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостар"

к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Богодухова А.Е. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкции за январь 2021 в размере 658 333 руб. 34 коп. и за февраль 2021 в размере 684 157 руб. 46 коп.

ООО "Энергостар" обратилось со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 411 387 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, просит принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 30.03.2020 N 19/20/223-ФЗ на оказание услуг комплексного технического обслуживания инженерных систем на объектах недвижимости Предприятия.

Согласно п.2.1 договора Предприятие поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг комплексного технического обслуживания инженерных систем (далее - техническое обслуживание) на объектах недвижимости Предприятия: системы теплоснабжения; системы вентиляции и кондиционирования воздуха; системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения канализационных стоков, водоотведение поверхностных сточных вод; системы электроснабжения и освещения; систем автоматики и КИП теплоснабжения зданий, узлов учета тепловой энергии тепловых пунктов и пневмосистемы, а также по оказанию услуг комплексной эксплуатации инженерных систем котельной и внутреннего газопровода (далее - Услуга), в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, условиями Договора, Техническим заданием (далее - ТЗ) (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель обязался обеспечивать качественное оказание Услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 5.4. договора предприятие вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания Услуг.

Как указывает истец, ответчик допускал нарушение условий договора. Так, истец указывает, что в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 Ответчик неоднократно нарушал условия Договора. Нарушение договорных обязательств в январе 2021 зафиксировано в акте выявленных недостатков от 16.02.2021, подписанном Ответчиком.

В соответствии с п.7.1. договора истец начислил штраф в размере 5 % от цены Договора.

В соответствии с п. 11.3 договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.03.2021 N ГДИ-704 с требованием уплаты штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 658 333 руб. 34 коп.

Также, в феврале 2021 Истцом также были выявлены нарушения Ответчиком условий Договора, в связи с чем были составлены акты от 09.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021,24.02.2021,25.02.2021,26.02.2021.

Размер штрафа за февраль 2021 составил 684 157 руб. 46 коп.

Пунктом 8.3.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить банковскую гарантию на срок, превышающий один месяц с даты истечения срока действия Договора.

Истец также указывает, что продление банковской гарантии Ответчиком осуществлено не было, что является очередным нарушением условий Договора со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 1 342 490 руб. 80 коп., в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требование по встречному иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком по встречному иску услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части ходатайства о снижении штрафов, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Примененный истцом размер штрафных санкций соответствует обстоятельствам дела, принципу соразмерности ответственности характеру допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-94613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров