Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-44064/21 по делу N А40-39130/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-39130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭНДО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-39130/21 принятое

по заявлению ООО "ПЕРЕМЕНА" к ответчику ООО "ТЭНДО"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕМЕНА" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ТЭНДО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 400 руб., процентов в размере 21 197, 47 руб. за период с 10.07.2020 по 09.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства спора.

03.07.2020 г. в адрес ООО "Перемена" (далее- Заказчик) от ООО "Тэндо" (далее- Поставщик) направлен проект Договора поставки оборудования N ПМ07/2020, согласно которого Поставщик обязуется поставить оборудование, а Заказчик принять и оплатить его.

Стороны не обменялись подписанными договорами. Истец предполагал заключение договора, ввиду чего исполнял обязательства предусмотренные проектом договора.

Во исполнение указанных обязательств 09.07.2020 г. и намерения заключить договор на предложенных условиях, заказчик произвел оплату по договору в размере 1 409 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 10200 от 09.07.2020 г.

В согласованные сроки, а именно 17.09.2020 г. Поставка оборудования не произведена, оригиналами договоров стороны не обменялись,

Стороны договорились о расторжении договора и возврате денежных средств.

На запрос от Поставщика о предоставлении отсрочки возврата денежных средств, 15.09.2020 г. Заказчиком была предоставлена отсрочка и предложено возвратить денежные средства в следующем порядке: по 25 % равными долями от общей суммы договора в течение 30 календарных дней, в срок до 15.10.2020 г.

01.10.2020 г. от Поставщика поступил частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

Задолженность по состоянию на 25.12.2020 г. составила 909 400 руб. 00 коп., взыскана судом, что в апелляционном порядке не оспаривается.

22.01.2021 в адрес Ответчика повторно направлена досудебная претензия N 18/1 с требованием погасить задолженность в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406830152353. Претензия ответчику вручена 04.02.2021 г., оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев требования о взыскании процентов в размере 21 197, 47 руб., суд признал расчет методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика, о том что он понес материальные затраты на закупленное оборудование от других поставщиков, ничем не подтвержден.

Неблагоприятная экономическая ситуация и (или) тяжелое финансовое положение сами по себе не являются основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик является юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, ввиду чего несет риск неблагоприятных последствий ввиду невозможности исполнения договоренностей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении спора и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-39130/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева