Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-12313/21 по делу N А60-12415/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-12415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу N А60-12415/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (ИНН 6672307523, ОГРН 1096672020554)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Промкомплекс") о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.04.2007 N 6-808 за период с января 2019 года по май 2020 года в сумме 4 516 761 руб. 56 коп., неустойки в размере 3 109 738 руб. 49 коп. за период с 11.12.2018 по 07.06.2021, а также неустойки в сумме 2 789 864 руб. 52 коп., начисленной на задолженность, взысканную решениями по делам N А60-72119/2017 и N А60-35852/2019 за период с 16.02.2019 по 03.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 516 761 руб. 56 коп. за период с января 2019 года по май 2020 года, пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 07.06.2021 в размере 3 109 196 руб. 85 коп., пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решениях суда по делам N А60-72119/2017 и N А60-35852/2019 за период с 16.02.2019 по 03.06.2021 в размере 2 789 864 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 29.07.2021 обжаловано ЗАО "Промкомплекс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А60-25316/2021 и установления размера доли ООО "СВС" в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012. Ответчик указывает, что при разрешении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не дал оценку динамике изменения ключевой ставки установленной ЦБ РФ, изменению индекса потребительских цен за период 2016-2020, размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Судом не учтено, что сумма взыскиваемых пени больше суммы долга на 30,6%. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав пени в размере 620 666 руб. 26 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность произведенного расчета арендной платы, в результате завышения площади земельного участка приходящегося на долю ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А60-25316/2021 по иску ООО "СВС" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении размера площади земельного участка, необходимого для использования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд его считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Сам по себе факт рассмотрения спора относительно площади земельного участка, необходимого для использования недвижимого объекта ООО "СВС", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, не препятствует рассмотрению дела о взыскании арендной платы с ЗАО "Промкомплекс" по договору аренды от 02.04.2007 N 6-808 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12. При этом ответчик не лишен права инициировать вопрос о пересмотре обжалуемого решения по правилам главы 37 АПК РФ, при наличии соответствующих оснований. Кроме того, суду не предоставлено доказательств отношения площади земельного участка, приходящегося на долю ООО "СВС", к площади земельного участка, занимаемого объектами ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Уктусский кирпичный завод (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода на срок пятнадцать лет.

Ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Ответчик вступил в договор аренды земельного участка от 02.04.2007, подписав дополнительное соглашение от 10.05.2011 N 4.

17.02.2016 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым для него установлен порядок расчета арендной платы с 08.06.2015 в виде пропорции: 4712,6 кв.м (площадь объектов недвижимости ответчика)/ 6 476,3 кв.м (площадь всех объектов недвижимости на земельном участке) от 51 358 кв.м (площадь земельного участка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-72119/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 02.04.2007 за период до октября 2017 года в размере 2 448 368, 45 руб., неустойка за период с 10.01.2017 по 30.11.2017 в размере 1 147 879, 68 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-35852/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 3288867 руб. 58 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017 по 15.02.2019 в размере 1 937 309 руб. 62 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по май 2020 года, на просрочу внесения арендной платы за этот период, а также на просрочку исполнения решений арбитражного суда по делам N А60-72119/2017, N А60-35852/2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, частично скорректировав расчет неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с января 2019 года по май 2020 года составляет 4 516 761 руб. 56 коп.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере 4 516 761 руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на то, что при определении суммы задолженности ответчика использована площадь земельного участка, приходящаяся на долю ООО "СВС", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спор в отношении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СВС" не рассмотрен, в случае установления указанных обстоятельств, внесенные ответчиком платежи могут быть зачтены в счет оплаты арендной платы. Кроме того, суду не предоставлено доказательств отношения площади земельного участка, приходящегося на долю ООО "СВС", к площади земельного участка, занимаемого объектами ответчика.

Расчет арендной платы для ответчика согласован в дополнительном соглашении от 17.02.2016, произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Оснований для неприменения согласованных сторонами условий в дополнительном соглашении от 17.02.2016 у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.12.2018 по 07.06.2021 в размере 3 109 738 руб. 49 коп.

Проверив расчет неустойки, суд провел корректировку в части начисления неустойки на сумму долга по арендной плате за май 2019 года, в связи с тем, что 9-12 мая 2019 года являлись выходными, начисление неустойки следует производить с 13.05.2019, и признал обоснованными требования в размере 3 109 196 руб. 85 коп.

Решением суда по делу N А60-72119/2017 от 17.05.2018 с ЗАО "Промкомплекс" в пользу Администрации взыскано 3 596 248 руб. 13 коп., в том числе долг 2 448 368 руб. 45 коп., пени 1 147 879 руб. 68 коп. за период с 10.01.2017 по 30.11.2017.

Решением суда по делу N А60-35852/2019 от 10.12.2019 с ЗАО "Промкомплекс" в пользу Администрации взыскано 5 226 177 руб. 18 коп., в том числе 3 288 867 руб. 58 коп. долга, 1 937 309 руб. 60 коп. пени за период с 01.12.2017 по 15.02.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга, ранее взысканную решением суда, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Превышение размера неустойки суммы задолженности по арендной плате, о чрезмерности санкции не свидетельствует и не служит основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2021 является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-12415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промкомплекс" (ИНН 6672307523, ОГРН 1096672020554) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова