Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-15798/21 по делу N А32-33717/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-33717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Воля"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2021 по делу N А32-33717/2020

по иску акционерного общества "Регистратор КРЦ" (ОГРН 1122311003650 ИНН 2311144802)

к открытому акционерному обществу "Племзавод "Воля" (ОГРН 1022303976584 ИНН 2334001350)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регистратор КРЦ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племзавод "Воля" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 09.12.2002 N 7-Р в размере 422 488 рублей, неустойки за период с 05.06.2020 по 17.08.2020 в размере 62 528 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность регистратора осуществить передачу реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра установлена нормативно. Нормативно установлена и обязанность регистратора по хранению документов, относящихся к ведению реестра владельцев ценных бумаг. С учетом положений пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, а также буквального содержания пунктов 1.1, 2.1.5, 3.1 договора, пункта 1 приложения к договору N 1, пунктов 1 и 1.7 Приложения к договору N 2 действия регистратора по хранению документов, относящихся к ведению реестра владельцев ценных бумаг, оплачены эмитентом в полном объеме в составе ежемесячных платежей в виде абонентской платы. Поскольку стоимость данных действий плачена эмитентом в составе абонентской платы, включение пунктов 8 и 9 в Прейскурант услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных пенных бумаг (утверждены Советом директором общества; протокол от 13.07.2017 N 4), неправомерно. На основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие позиции Прейскуранта и расчета, направленные на получение регистратором двойной оплаты за одни и те же действия, должны быть оценены как ничтожные и не влекущие правовых последствий. Отсутствуют правовые основания и для возложения на эмитента обязанности по оплате действий регистратора по подготовке и передаче эмитенту первичных документов, служивших основанием для внесения записей в систему ведения реестра, по истечении пяти лет после прекращения договора (пункт 9 части второй Прейскуранта и расчета стоимости услуг). По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ставки 0,2 процента за каждый день просрочки, что составляет 73 процента годовых, и многократно превышает размер действующей на момент подачи иска ключевой ставки ЦБ РФ (4,25 процента годовых; Информация Банка России от 24.07.2020).

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2002 межу обществом (регистратор) и заводом (эмитент) был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 7-Р (далее - договор), согласно которому эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения осуществляет функции по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Воля", а также оказывает иные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, Правилами ведения реестра регистратора, положениями устава эмитента, устава регистратора и действующим законодательством Российской Федерации.

16.03.2018 на основании дополнительного соглашения между сторонами и в связи с изменениями законодательства Российской Федерации о ведении реестра владельцев ценных бумаг, стороны пришли к соглашению изложить договор в новой редакции, изложив его в приложении N 1 к соглашению (далее - новая редакция).

В соответствии с пунктом 1.1 новой редакции договора эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента (далее по тексту - реестр) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правилами ведения реестра, утвержденных регистратором (далее по тексту - Правила ведения реестра) и настоящего договора, а эмитент обязуется оплачивать услуги регистратора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в новой редакции стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату и стоимости иных услуг регистратора.

Условия оплаты услуг, оказываемых эмитенту, предусмотрены в протоколе-согласовании, являющемся приложением N 1 к договору новой редакции.

Согласно указанному протоколу-согласованию стоимость услуг, оказываемых регистратором в соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.7 договора (абонентская плата), составляет 1 000 рублей. Стоимость услуг регистратора, не включенных в абонентскую плату, взимается в соответствии с прейскурантом услуг регистратора, предоставляемых эмитенту, утвержденным регистратором и размещенным на официальном сайте регистратора в информационно-коммуникационной сети Интернет, его копия является приложением к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в новой редакции регистратор имеет право взимать плату с зарегистрированных лиц и эмитента за производимые операции и выдачу информации в соответствии с прейскурантами на услуги регистратора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора в новой редакции эмитент обязан возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия настоящего договора и замены регистратора. Расходы определяются в соответствии с прейскурантом регистратора, действующим на момент передачи реестра.

В связи с полученным регистратором уведомлением от 18.05.2020 договор расторгнут с 28.05.2020.

01.06.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг завода был передан новому регистратору - АО "Специализированный Регистратор "КОМПАС".

Истцом в адрес ответчика была направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг завода, подтверждающего надлежащее выполнение истцом обязанности по передаче реестра.

Также истцом в адрес ответчика направлен расчет стоимости услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг завода и счет на оплату указанных услуг, в соответствии с действующим прейскурантом регистратора, что составило 421 488 рублей.

Кроме того, на момент прекращения договора задолженность ответчика по абонентской плате составила 1 000 рублей.

Однако стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Претензию истца от 18.06.2020 N 11/18/06 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держатель реестра (регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые он обязан утвердить. Требования к указанным правилам ведения реестра также устанавливаются Банком России, в частности, Положением.

Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг (далее - Правила) разработаны истцом в соответствии с Законом N 208-ФЗ, Законом N 39-ФЗ, нормативными актами Банка России, Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (далее - Порядок открытия и ведения счетов), Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 27.12.2016 N 572-П и иными нормативными актами Российской Федерации.

Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг регламентируют деятельность истца по ведению реестров владельцев ценных бумаг и определяют перечень документов и сведений, а также порядок действий, необходимых при учете прав на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1.3 Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг являются документом, обязательным для исполнения всеми работниками регистратора, включая работников филиалов, представительств и иных обособленных подразделений регистратора, трансфер-агентами регистратора, зарегистрированными лицами, а также иными лицами, включая эмитентов ценных бумаг, заключивших с регистратором договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Правила являются публичным и равнодоступным документом, предоставляемым для ознакомления всем заинтересованным лицам. Правила, все изменения, дополнения и приложения к ним размещаются в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации на официальном сайте регистратора в сети "Интернет" по адресу: www.regkrc.ru.

Согласно пункту 3.1 Правил регистратор раскрывает заинтересованным лицам информацию о своей деятельности, в том числе прейскуранты на услуги регистратора. В соответствии с пунктом 4.19 Правил эмитент обязан осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантами.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил услуги регистратора оплачиваются в размере, установленном прейскурантами регистратора, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, услуги регистратора, связанные с передачей реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра являются именно платной услугой регистратора.

Оплата таких услуг осуществляется в соответствии с прейскурантом, утвержденным Советом директоров общества (протокол от 13.07.2017 N 4, введен в действие с 25.08.2017). Прейскурант размещен на официальном сайте истца в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.regkrc.ru), его копия является приложением к исковому заявлению.

По условиям заключенного между сторонами договора эмитент обязуется возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия настоящего договора и замены регистратора. Расходы определяются в соответствии с Прейскурантом регистратора, действующим на момент передачи реестра (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора эмитент обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые регистратором в размере, установленном Прейскурантами или соглашениями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату и стоимости иных услуг регистратора.

На основании пункта 3.2 договора в случае оказания регистратором по распоряжению (требованию) эмитента иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации услуг, их стоимость определяется соответствующим Прейскурантом регистратора или дополнительным соглашением сторон.

Действующим на дату оказания услуги Прейскурантом в данном случае является Прейскурант услуг регистратора, который размещен на официальном сайте истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www. regkrc.ru).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные выше условия договора согласованы сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, 01.06.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг завода был передан новому регистратору АО "Специализированный Регистратор "КОМПАС". Истцом в адрес ответчика была направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг завода, подтверждающего надлежащее выполнение обществом обязанности по передаче реестра.

В соответствии с протоколом-согласованием, являющимся приложением N 1 к договору новой редакции, на момент расторжения договора 16.03.2018 размер задолженности по абонентской плате составил 1 000 рублей.

Также истцом в адрес ответчика был направлен расчет стоимости услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг завода и счет на оплату указанных услуг на сумму 421 488 рублей, в соответствии с действующим Прейскурантом Регистратора.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из отзыва ответчика следует, что он фактически не согласен с суммой выставленного истцом счета за оказанные услуги регистратора, связанные с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг завода.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер выставленного платежа обусловлен согласованными сторонами условиями договора и расчетом согласно прейскуранту услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который в соответствии с условиями договора новой редакции является обязательным для эмитента при оплате услуг регистратора.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно части 1 прейскуранта подготовка и передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра до 50 лицевых счетов составляет 75 000 рублей, от 51 до 100 лицевых счетов - 90 000 рублей, более 101 лицевого счета - по соглашению сторон. Согласно сноске 1 прейскурант действует для всех случаев, если иное не установлено соглашением сторон.

Сам по себе факт оказания услуги ответчиком не оспаривается, реестр владельцев именных ценных бумаг акционерного общества передан новому регистратору.

Доводы ответчика о том, что пункт 7.10 положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг" на истца возложена обязанность по хранению реестра и документов, связанных с его ведением, не менее пяти лет с даты прекращения договора на ведение реестра, в связи с чем, расходы по хранению не подлежат возмещению, отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают ответчика от расчетов с истцом согласно условиям договора и прейскуранта цен, согласованных без возражений и разногласий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность регистратора осуществить передачу реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, а также обязанность по хранению документов установлена нормативно, возникает не в связи с обязательством сторон, а после его прекращения.

Вопреки указанным доводам закрепление таких обязанностей нормативно не означает, что действия регистратора по их выполнению не подлежат оплате.

В соответствии с подпунктом 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых регистраторами, на основании лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности, а также услуг, оказываемых регистраторами, непосредственно связанных с услугами, оказываемыми ими в рамках лицензируемой деятельности (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

В разделе 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 761 "Об утверждении Перечня услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость" установлено, что к таким услугам относится передача реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору или эмитенту либо специализированному депозитарию.

Таким образом, правоотношения сторон по подготовке и передаче реестра информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, урегулированы как нормативно, так и заключенным сторонами договором с учетом Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, которыми стороны договорились руководствоваться (пункты 1.1 и 2.3.1 договора).

Также ответчик считает включение в Прейскурант услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг пунктов 8 и 9 неправомерным, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 1.7 приложения N 2 к договору ведение и хранение реестра, формирование системы учета документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр эмитента, а также их хранение в архиве регистратора осуществляется за абонентскую плату.

Вместе с тем, положения статьи 44 части 1 Закона N 208-ФЗ обязанность обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества возлагают на само общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, деятельность по ведению реестра осуществляется держателем реестра - профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

При этом, регистратор осуществляет в интересах общества хранение информации и документов реестра в период его ведения и первичных документов реестра в течение пяти лет после прекращения ведения реестра.

Согласно условиям заключенного сторонами договора регистратор взял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента, а эмитент обязался оплачивать услуги регистратора в соответствии с его Прейскурантами.

Прейскурант, утвержденный Советом директоров общества (протокол от 13.07.2017 N 4, введен в действие с 25.08.2017), содержит оплату за организацию архивного хранения первичных документов, служивших основанием для внесения записей в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в течение пяти лет (пункт 8), и за подготовку и передачу эмитенту первичных документов, относящихся к ведению реестра ценных бумаг по истечении пяти лет (пункт 9).

Так, расчет стоимости услуг регистратора, имеющийся в материалах дела, содержит наименование услуг, связанных с передачей информации и документов, оказанных Регистратором, стоимость 1 единицы, объем (количество) и сумма, а именно:

подготовка и передача документов, содержащих информацию об эмитенте и выпусках ценных бумаг - 15 рублей за один лист: 15 рублей x 167 листов = 2 505 рублей;

подготовка и передача списка всех зарегистрированных лиц с указанием информации лицевых счетов в электронном виде - 20 рублей за информацию об одном лицевом счете, но не менее 3 000 рублей: 20 рублей x 1 216 счетов = 24 320 рублей;

подготовка и передача регистрационного журнала за период ведения реестродержателем в электронном виде 24 рубля за одну запись: 24 рубля x 4 842 записей = 116 208 рублей;

за период ведения всеми другими реестродержателями в бумажном формате - отсутствует;

подготовка и передача анкет зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, которые были представлены зарегистрированными лицами при открытии и/или изменении информации лицевых счетов (или их заверенных передающей стороной копий) - 15 рублей за один лист: 15 рублей x 2 297 = 34 455 рублей;

подготовка и передача списка обременении в электронном виде - 3 000 рублей;

подготовка и передача документов, послуживших основанием для внесения записей об обременении в реестр - отсутствует;

подготовка и передача копий документов, являющихся основаниями для установления долей в счетах общей долевой собственности - отсутствуют;

подготовка акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра: 3 600 рублей;

организация архивного хранения первичных документов, служивших основанием для внесения записей в систему ведения реестра ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в течение пяти лет 40 рублей за один документ, но не менее трех абонентских плат: 40 рублей x 2 930 = 117 200 рублей;

подготовка и передача эмитенту первичных документов, служивших основанием для внесения записи в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по истечении пяти лет после прекращения действия договора - 40 рублей за один документ, но не менее трех абонентских плат: 40 рублей x 2 930 = 117 200 рублей;

процедура передачи реестра (оплата рабочего времени 1 сотрудника;

предоставление персонального кабинета - 5 300 рублей в час.

Итого общая сумма составила 421 488 руб.

Принимая во внимание изложенное, предъявленная ко взысканию сумма обусловлена условиями заключенного соглашения и расценками прейскуранта, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма предположительно составляет 40 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на соглашение от 05.11.2019, подписанное представителями сторон и скрепленное печатями организаций (подлинник обозревался в судебном заседании), согласно пункту 3 которого эмитент обязуется возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия договора и замены регистратора, общей суммой не более 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 соглашение действует с 01.02.2020.

Согласно пункту 5 соглашения с даты начала его действия утрачивают силу положения договора, устанавливающие порядок расторжения договора по инициативе эмитента, в том числе касающиеся срока уведомления регистратора и порядка определения расходов регистратора по передаче реестра.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора эмитент принял на себя обязательства своевременно оплачивать как услуги, оказываемые регистратором, на условиях, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью, своевременно оплачивать услуги, оказываемые регистратором, в размере, установленном прейскурантами или соглашениями сторон, так и расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия договора и замены регистратора, при этом расходы определяются в соответствии с прейскурантом регистратора, действующим на момент передачи реестра.

В данном случае в соглашении от 05.11.2019 не раскрыт перечень расходов, которые понес регистратор, в связи с расторжением договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг и передачей реестра владельцев именных ценных бумаг новому регистратору. Как указывает истец, им предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных им услуг по передаче реестра владельцев именных ценных бумаг новому регистратору, в перечень которых входит целый ряд услуг, необходимых для обеспечения процесса передачи реестра владельцев именных ценных бумаг новому регистратору.

Доказательства наличия возражений относительно условий прейскуранта в момент заключения договора либо в период его действия ответчиком не представлены.

При этом Прейскурант не предусматривает плату за хранение документов в течение пяти лет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ответчика о том, что пункты 8 и 9 Прейскуранта направлены на получение двойной оплаты за одни и те же действия.

Ответчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, что повлекло за собой наступление тех последствий, которые предусмотрены законодательством, а также были согласованы сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что действия, указанные в пунктах 8 и 9 Прейскуранта, не связаны с действиями по передаче реестра новому реестродержателю и образуют правоотношения по хранению в силу закона, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Квалификация правоотношений сторон как возникших из договора хранения возможна при наличии письменного свидетельства, удостоверяющего прием вещей на хранение, в которых должны быть однозначно определены и указаны объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем.

Между тем, доказательства принятия ответчиком вещей на хранение от истца материалы дела не содержат.

Целью договора хранения является обеспечение сохранности имущества, тогда как целью заключенного сторонами договора является ведение реестра владельцев ценных бумаг, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ включает в себя сбор, фиксацию, обработку, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

При этом, услуги регистратора не являются безвозмездными, а подлежат оплате ответчиком с учетом прекращения действия договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг завода в размере стоимости, которую стороны согласовали при заключении договора.

В стоимость комплекса услуг, связанных с передачей реестра включены также услуги по организации архивного хранения (пункт 8 Прейскуранта) и подготовке и передаче эмитенту первичных документов, служивших основанием для внесения записей в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по истечении пяти лет после прекращения действия договора (пункт 9 Прейскуранта).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 421 488 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу N А32-33718/2020, от 08.04.2021 по делу N А32-30147/2020, от 25.01.2021 по делу N А32-22816/2020, от 21.07.2021 по делу N А32-33715/2020, от 25.08.2021 по делу N А32-33233/2020, от 26.08.2021 по делу N А32-52603/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А32-52746/2020).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2020 по 17.08.2020 в размере 62 528 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки эмитентом исполнения обязательств по оплате услуг регистратора последний имеет право взыскать с эмитента пеню в размере истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца с учетом положений договора, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о наличии признаков несоразмерности размера неустойки.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о многократном превышении договорной неустойки средневзвешенного процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной истцом суммы пени.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный договор ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями об обязательстве по оплате, несению ответственности за просрочку и начислению неустойки.

Именно нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг привело к начислению истцом договорной неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2021 по делу N А32-33717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик