Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-48560/21 по делу N А40-69588/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-69588/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Росбанк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-69588/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мособлтелематика" к ответчику ПАО Росбанк, с привлечением третьего лица: ООО "ПК "Альфа" о взыскании денежных средств в размере 187 622,85 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 622,85 руб. за период с 18.04.2020 по 25.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлтелематика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО Росбанк о взыскании денежных средств в размере 187 622,85 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 622,85 руб. за период с 18.04.2020 по 25.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 29 июня 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и госпошлины, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью "МосОблТелематика" (истец) была произведена оплата 180 000 рублей за медицинские маски Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Альфа" (третье лицо) по реквизитам контрагента в ПAO Росбанк.

Поставка не была осуществлена, в результате чего истец направил ООО "ПК "Альфа" претензию. Согласно ответу ООО "ПК "Альфа" неустановленные лица воспользовались данными ООО "ПК "Альфа" и открыли счет в ПАО Росбанк, что также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188645/20-171-1367.

Согласно выписке из счета, представленной ПАО Росбанк, 3, 4, 5 марта 2020 г. на расчетный счет, открытый ООО "ПК "Альфа", поступили денежные средства в сумме 904 200 руб. Платежными поручениями от 5 марта 2020 г. лицами, имеющими доступ к счету, были списаны денежные средства в сумме 901 300 руб.

6 марта 2020 г. на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 180 000 рублей от ООО "МосОблТелематика", однако, как следует из материалов дела, лица, имеющие доступ к счету, не успели распорядиться указанной суммой, так как именно 6 марта в дополнительный офис "Красная Пресня" Московского филиала ПАО Росбанк обратился соучредитель ООО "ПК "Альфа" Лис Кира Евгеньевна с заявлением о том, что ей стало известно, что в Сибирском филиале ПАО Росбанк неизвестными лицами открыт счет ООО "ПК "Альфа", при этом ни она, ни генеральный директор Алексеев С.Ф. к открытию счета не причастны.

Согласно выписке из счета, представленной ПАО Росбанк, остаток денежных средств в размере 182 900 руб был перечислен на внутренний счет ПАО Росбанк, что банком не отрицается.

14 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40- 188645/20-171-1367 отказал в иске ООО "ПК "Альфа" к ПАО Росбанк о признании договора по открытию расчетного банковского счета N 40702810875330000696 недействительным в виду его ничтожности, применении последствия недействительности сделки по открытию расчетного банковского счета в виде возврата денежных средств по всем приходным операциям ввиду того, что "заявленное истцом требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не имеет отношения к истцу и может быть заявлено при наличии на то оснований лицами, чьи права и законные интересы были нарушены в результате открытия расчётного счета N 40702810875330000696. По сути истец не обладает правом требования осуществлять платежи в пользу иных лиц (плательщиков), так как не наделен правом выражать их волю и не имеет материального отношения к денежным средствам, которые поступали на счет в банке".

Однако ООО "МосОблТелематика" имеет материальное отношение к денежным средствам, которые поступили на счет банка.

В связи с чем 16 декабря 2020 г. истец направил письмо в ПАО Росбанк. 21 января 2021 г. был получен ответ от ПАО Росбанк, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, в связи с чем ПАО Росбанк не может осуществить возврат денежных средств на счет отправителя и просит представить решение суда, подтверждающее право на возврат денежных средств со счета ООО "Промышленная компания "Альфа" с указанием суммы в адрес ООО "МосОблТелематика".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт зачисления денежных средств истца на счет в ПАО РОСБАНК, подтверждается платежным поручением N 847 от 06.03.2020 на сумму 180 000 руб., а также выпиской по счету открытому в ПАО Росбанк на компнию ООО "ПК "Альфа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-188645/20-171-1367 установлено, что расчетный счет N40702810875330000696 открыт по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление ООО "Промышленная компания "Альфа" на открытие счета отсутствовало. Размещенные на счете денежные средства не принадлежали ООО "ПК "Альфа", в связи с чем для осуществления операции по закрытию спорного счета N40702810875330000696 был открыт самостоятельный счет, на который 17.04.2020 был перечислен остаток денежных средств, находившихся на счете ООО "Промышленная компания "Альфа" в размере 182 900 руб.

Перечисленные денежные средства ООО "МосОблТелематика" не возвращены, оснований для их удержания у банка не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 622,85 руб. за период с 18.04.2020 по 25.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности" за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 18.04.2020 по 25.03.2021, составляют в размере 7 622,85 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод об отсутствии вины банка в осуществлении операций по сопровождению счета не принимается апелляционным судом в обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку банком не доказана обоснованность удержания указанных денежных средств, как и правомерность действий при открытии счета неустановленному лицу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-69588/21 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева