Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-52873/21 по делу N А40-258259/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-258259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Культурный центр "Педагогика творчества" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-258259/20, принятое судьей Березовой О.А., по иску Некоммерческого партнерства "Культурный центр "Педагогика творчества" (ИНН 7707283885, ОГРН 1037739756383) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Культурный центр "Педагогика творчества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 26.07.1999 N 00-00332/99, оформленного уведомлением от 20.10.2020 N ДГИ-И-72623/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-258259/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 26.07.1999 N 00-00332/99, заключенному истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 266, 5 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Тихвинский, д. 10-12, корп. 3.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 22.03.1999 по 05.05.2017.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считаете возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца, с указанием даты освобождения помещений.

Уведомлением от 20.10.2020 N ДГИ-И-72623/20 ответчик со ссылкой на ст. 450.1, 610, 621 ГК Российской Федерации и на п. 2.3 договора отказался от договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оснований для направления указанного уведомления у ответчика не имелось, односторонний отказ ответчика от исполнения договора свидетельствует о недобросовестности, нарушает права и законные интересы истца как арендатора, поскольку арендная плата по договору уплачивается истцом полностью и своевременно, задолженности по арендной плате не имеется, иные нарушения условий договора истец не допускал.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и оценив указанное уведомления признал его соответствующим закону, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 621 Кодекса предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что по истечении срока, установленного договором аренды от 26.07.1999 N 00-00332/99, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться арендованным нежилым помещением. Таким образом, договор аренды возобновился на неопределенный срок, а каждая из сторон получила право на основании п. 2.3 договора и ст. 610 Кодекса отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Направив в адрес Истца уведомление от 20.10.2020 N ДГИ-И-73623/20 об отказе от Договора аренды, Департамент выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, и может не зависеть от каких-либо нарушений со стороны арендатора, а быть обусловленным исключительно волей арендодателя на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

При указанных обстоятельствах уведомление от 20.10.2020 N ДГИ-И-72623/20 соответствует как закону, так и условиям договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы Истца о том, что Департамент принимал арендную плату после расторжения договора, в связи с чем, конклюдентными действиями признал договор аренды действующим, являются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 614, 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, перечисленная истцом арендная плата за период после расторжения договора, является платой за фактическое пользование имуществом, которая подлежит оплате в соответствии со ст. 622 ГК РФ, и данные обстоятельства не могут расцениваться, как действия сторон, направленные на пролонгацию договора аренды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-258259/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков