Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-5404/21 по делу N А08-4559/2021

город Воронеж

6 октября 2021 г.

Дело N А08-4559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "БАХМУТ": Карханина В.М. - представителя по доверенности от 04.05.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС по городу Белгороду: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суд Белгородской области от 15.07.2021 по делу N А08-4559/2021, по заявлению ООО "БАХМУТ" (ИНН 3128102570, ОГРН 1143128006218) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Мурахевич Светлане Сергеевне, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахмут" (далее - общество, ООО "Бахмут") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Мурахевич Светланы Сергеевны, выразившиеся во взыскании денежных средств с расчетного счета ООО "Бахмут" дважды в сумме 10 060,95 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае, права и законные интересы заявителя не нарушены, излишне взысканные денежные средства в размере 10060,95 руб. возвращены на расчетный счет общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "БАХМУТ" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области и ИФНС по городу Белгороду не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовским А.А. было возбуждено исполнительное производство N 168395/20-31020-ИП в отношении ООО "Бахмут" о взыскании задолженности по обязательным платежам перед ИФНС России по г.Белгороду в сумме 60,95 рублей.

19.02.2021 в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Так, 21.04.2021 судебные пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 060,95 рублей, находящиеся на счете N 40702810907000001766 в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк.

В этот же день, судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 060,95 рублей, находящиеся на счете N 40702810907000001766 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк.

На основании инкассовых поручений N 986856,N 983707 от 21.04.2021 денежные средства в сумме 10 060,95 рублей дважды были списаны с расчетного счета общества.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены по исполнительному производству N 168395/20/31020-ИП (постановление о распределении денежных средств л.д. 75).

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. вынесены постановления об отмене постановлений от 21.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк и на счете в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк.

Платежным поручением N 3734 от 18.05.2021 излишне взысканные деньги в сумме 10 060,95 рублей были перечислены обществу. В назначении платежного поручения указано: " возврат средств должнику постановление о перечислении денежных средств, п/п 983707 от 21.04.2021". 19.05.2021 деньги поступили на расчетный счет ООО "Бахмут".

21.05.2021 исполнительное производство N 168395/20-31020-ИП в отношении ООО "Бахмут" было окончено фактическим исполнением (постановление от 21.05.2021 л.д. 47).

Полагая, что действия по двойному списанию денежных средств с расчетного счета совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на одну и ту же сумму - 10 060,95 рублей.

Так, взыскание было обращено на 10060,95 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810907000001766 в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк.

В тот же день, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 10060,95 руб., находящиеся на расчетном счете общества N 40702810907000001766 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк.

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что обращая взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что привело к необоснованному взысканию со счета заявителя суммы большей, чем реальная задолженность по исполнительному производству N 168395/20-31020-ИП.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Мурахевич С.С. по обращению 21.04.2021 в рамках исполнительного производства N 168395/20-31020-ИП взыскания на денежные средства, находившиеся на счете ООО "Бахмут" в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк и в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, в сумме, превышающей задолженность ООО "Бахмут" по исполнительному документу является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Так как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для заявителя -ООО "Бахмут", суд области пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований общества.

Кроме того, судом учтено, что возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 10 060,95 рублей был произведен судебным приставом-исполнителем несвоевременно - 18.05.2021, т.е. в нарушение пункта 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в настоящем деле имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку в указанный период времени с его расчетного счета произведено списание денежных средств в связи с чем он не имел возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствующее нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя, оспариваемые действия верно признаны незаконными.

Факт того, что по состоянию на 21.05.2021 исполнительное производство N 168395/20/31020-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д.47), не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию 21.04.2021 дважды денежных средств в сумме 10 060,95 рублей с расчетного счета заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу N А08-4559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина