Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-3682/21 по делу N А08-5517/2019

г. Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А08-5517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева В.И.: Мосиенко А.М., представитель по доверенности б/н от 19.01.2021, паспорт РФ;

от финансового управляющего Петроченко В.И. Борисевича Б.Н.: Борисевич Б.Н., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу N А08-5517/2019,

по рассмотрению заявления кредитора ООО "Белгородское ЦММ" о включении требований в размере 1 882 521,90 руб. в реестр требований кредиторов Петроченко Владимира Ивановича,

с привлечением к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Белконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Петроченко В.И. (далее - должник) 21.06.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 в отношении Петроченко В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 02.09.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 Петроченко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020, в ЕФРСБ - 16.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Белгородское ЦММ" Немцев В.И. (далее - заявитель, кредитор) 23.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 882 521,90 руб. в реестр требований кредиторов Петроченко В.И., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Белконструкция".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Белгородское ЦММ" Немцев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева В.И., финансового управляющего Петроченко В.И. Борисевича Б.Н. об участии в онлайн-заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Финансовый управляющий Петроченко В.И. Борисевич Б.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Белгородское ЦММ" Немцев В.И. сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-762/2019, которым удовлетворено встречное исковое заявление ООО "Белконструкция": признаны недействительными заключенные между ООО "Белгородское ЦММ" и ООО "Белконструкция" договоры займа N 67 от 30.08.2017, N 68 от 31.08.2017, N 69 от 04.09.2017, N 70 от 06.09.2017, N 71 от 07.06.2017, N72 от 08.09.2017, N 73 от 11.09.2017, N 74 от 12.09.2017, N 76 от 14.09.2017, N77 от 15.09.2017, N 78 от 18.09.2017, N 79 от 19.09.2017, N80 от 20.09.2017, N81 от 22.09.2017, N 82 от 26.09.2017, N83 от 28.09.2017, N 84 от 02.10.2017, N 85 от 10.10.2017, N 86 от 16.10.2017.

Согласно вышеуказанному решению в период с 30.08.2017 по 16.10.2017, то есть в период действия процедуры наблюдения в отношении ООО "Белконструкция", Петроченко В.И., являвшимся одновременно директором как ООО "Белконструкция", так и ООО "Белгородское ЦММ", было заключено 19 договоров займа, по которым займодавец (ООО "Белгородское ЦММ") передал заемщику (ООО "Белконструкция") в общей сложности 1 882 521,90 руб.

Суд пришел к выводу, что Петроченко В.И., не являющийся участником (учредителем) ООО "Белконструкция", заключая оспариваемые сделки займа, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, и совершил сделки без требующегося в силу закона и устава одобрения соответствующих органов юридического лица, в связи с чем, спорные договоры займа подлежат признанию недействительными в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства снятия с расчетного счета ООО "Белгородское ЦММ" денежных средств для последующей передачи ответчику, в материалы дела истцом не представлено. Сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, в материалах дела отсутствуют. Ввиду отсутствия первичных документов, суд не может признать факт выдачи и получения ООО "Белконструкция" спорных займов. Доказательств, подтверждающих фактическое внесение ООО "Белгородское ЦММ" либо действующей на основании разовых доверенностей главным бухгалтером Щетининой О.В. денежных средств в кассу ООО "Белконструкция", сторонами не представлено.

По мнению заявителя, в рамках дела N А08-762/2019 установлен факт причинения ООО "Белгородское ЦММ" убытков в размере 1 882 521,90 руб. в связи с действиями Петроченко В.И. по выдаче из кассы ООО "Белгородское ЦММ" денежных средств и их дальнейшей утрате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину ответчика, противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, суду необходимо исследовать все элементы состава гражданского правонарушения для решения вопроса об ответственности.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявителем не представлены доказательства незаконных действий Петроченко В.И., повлекших причинение реальных убытков ООО "Белгородское ЦММ" в предъявленном размере.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-762/2019 не установлено причинение Петроченко В.И. убытков ООО "Белгородское ЦММ" в заявленной сумме, а, напротив, установлено, что доказательств того, где и каким образом ООО "Белгородское ЦММ" получило денежные средства для предоставления займов в адрес ООО "Белконструкция", в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств, однозначно подтверждающих заявленные требования, кредитором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Белгородское ЦММ" Немцева В.И. об установлении требования кредитора к должнику в размере 1 882 521,90 руб. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил выводы в решении, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно дав трактовку решению Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-762/2019, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт причинения действиями Петроченко В.И. убытков ООО "Белгородское ЦММ", подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу N А08-5517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова