Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-12314/21 по делу N А60-24746/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-24746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей А.Н. Лихачевой, С.А. Яринского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Макаровой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года

по делу N А60-24746/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" (ИНН 6678007011, ОГРН 1126678000283)

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" (далее - истец, ООО "МостСитиПроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - ответчик, администрация) 267013 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МостСитиПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о необоснованном начислении и удержании заказчиком спорной суммы неустойки в размере 267013 руб. 33 коп. Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783" начисленные заказчиком неустойки (штрафы, пени) должны быть списаны, а оплата по договору - произведена в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее также - Правила N 783), в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку исполнение контракта охватывалось периодом с 2018 по 2019 г.г., а ненадлежащее исполнение существенных условий контракта, предусмотренных п. 1.5. контракта, допущено истцом в 2021 г.

Администрация против доводов жалобы истца возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 между администрацией Ирбитского муниципального образования (заказчик) и ООО "МостСитиПроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0162300000418000197-0138270-01 (представлен в электронном виде с исковым заявлением) на разработку проектно-сметной документации "Реконструкция мостового перехода через реку Ляга по ул. Набережная в с. Горки Ирбитского района Свердловской области", по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Ирбитского муниципального образования, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция мостового перехода через реку Ляга по ул. Набережная в с. Горки Ирбитского района Свердловской области".

Оказание услуг по настоящему контракту производится в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Согласно п. 1.5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.06.2019.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 определена на весь срок исполнения настоящего контракта, является твердой, фиксированной, не подлежащей изменению, и составляет 3200000 руб.

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата производится по безналичному расчету за фактически оказанный объем услуг не более чем в течение тридцати календарных дней после окончания всех предусмотренных контрактом услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.6 контракта заказчик обязан, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, производить оплату выполненных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, в случае если такая неустойка (штраф, пеня), не были оплачены за счет средств обеспечения исполнения муниципального контракта.

11.01.2019 заказчик направил истцу письмо исх. 01-77 (представлено в электронном виде с отзывом на иск - л.д. 13-18) о допущении последним нарушения срока выполнения изыскательных работ и о соблюдении Приложения N 1 п. 4.1 (сроки выполнения отдельных видов услуг).

Истец сдал результат работ по контракту с нарушением установленных сроков - лишь 29.01.2021.

Приняв результат работ, заказчик платежным поручением N 99 от 09.02.2021 произвел в пользу ООО "МостСитиПроект" оплату по контракту в размере 2932986 руб. 67 коп. (л.д. 20), т.е. за вычетом суммы пени, рассчитанной и удержанной в соответствии с положениями п. 3.2.6 контракта в размере 267013 руб. 33 коп.

По платежному поручению N 139 от 18.02.2021 пени перечислены администрацией в доход бюджета (л.д. 19).

О принятом заказчиком решении о взыскании штрафных санкций в виде пени исполнитель был уведомлен письмом администрации от 04.02.2021 исх. N 01-639, в котором обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить исчисленную неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма (представлено в электронном виде с отзывом на иск - л.д. 13-18).

Полагая, что заказчиком неправомерно начислена и удержана из подлежащей суммы оплаты неустойка в размере 267013 руб. 33 коп., истец 17.03.2021 направил в адрес ответчика претензию (представлена в электронном виде с иском) с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, погасив задолженность в сумме 267013 руб. 33 коп., которая оставлена без удовлетворения администрацией.

Ссылаясь на то, что результат работ передан заказчику, однако, оплата не произведена в полном объеме, заказчиком необоснованно начислена и удержана неустойка из суммы оплаты в размере 267013 руб. 33 коп., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 подлежала списанию, ООО "МостСитиПроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 328, 329, 330, 702, 716, 763, 768 ГК РФ, ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и исходил из правомерности начисления и удержания заказчиком из подлежащей оплате исполнителю стоимости работ спорной суммы неустойки в размере 267013 руб. 33 коп., отсутствии оснований для распространения положений Правил N 783 применительно к рассматриваемому делу и обстоятельствам, связанным с исполнением контрактных обязательств, не подпадающим под условия, содержащиеся в них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Как следует из условий контракта, исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления оказания услуг (п. 3.4.6 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что работы должны были быть окончены 20.06.2019.

Как усматривается из материалов дела и не является спорным, работы по контракту сданы истцом ответчику 29.01.2021, то есть с нарушением установленного срока.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истец в ходе исполнения контракта не заявлял.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3.2.6 контракта заказчик обязан в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, производить оплату выполненных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, в случае если такая неустойка (штраф, пеня), не были оплачены за счет средств обеспечения исполнения муниципального контракта.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также условиями п. 3.2.6 заключенного сторонами контракта, учитывая факт выполнения работ с отступлением от регламентированного в контракте срока, заказчик исчислил подлежащую уплате исполнителем неустойку, уведомив ООО "МостСитиПроект" письмом от 04.02.2021 о необходимости добровольной уплаты неустойки, ее удержании с суммы стоимости контракта в случае неисполнения соответствующего требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что работы в срок, установленный контрактом, выполнены не были; о наличии обстоятельств, препятствующих их своевременному выполнению, приостановлении работ, истец в ходе исполнения контрактных обязательств не заявлял; контрактом предусмотрена возможность заказчика в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начислить пени и произвести их удержание из оплаты выполненных услуг; исполнитель добровольно не оплатил неустойку, сумма пени была правомерно удержана ответчиком из полной стоимости работ по контракту.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судами проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела, переписки сторон усматривается, что истец признает факт выполнения работ с нарушением условий контракта. Вместе с тем, ООО "МостСитиПроект" заявляет о необходимости списания начисленной и удержанной неустойки по основаниям и в порядке, установленном Правилами N 783.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений названных Правил с учетом того, что исполнение контракта охватывалось периодом с 2018 по 2019 г.г., а ненадлежащее исполнение существенных условий контракта, предусмотренных п. 1.5, допущено истцом в 2021 г.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, оснований для принятия аналогично приводимых в жалобе доводов и переоценки выводов суда первой инстанции также не усматривает.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Правил N 783).

Согласно п. 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из п. 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта.

Кроме этого, в силу подп. "б" п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подп. "в" п. 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил N 783 установлено, что в случае, предусмотренном под. "в" п. 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал возможности применения к спорным правоотношением указанных положений Правил N 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае исполнение контракта охватывалось периодом с 2018 по 2019 г.г., а ненадлежащее исполнение существенных условий контракта, предусмотренных п. 1.5, допущено истцом в 2021 г., что не охватывается периодами, регламентированными названными Правилами.

Документы, подтверждающие невозможность выполнения истцом контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалах дела отсутствуют. Ответчик обращает внимание на то, что какая-либо информация от истца о затруднениях выполнения контрактных обязательств, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, не поступала.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пени), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, не может поддержать доводы жалобы о наличии оснований для списания неустойки; указанное истцом постановление Правительства РФ к отношениям сторон не применимо.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере начисленной и удержанной заказчиком неустойки в связи с несвоевременным исполнением истцом принятых на себя контрактных обязательств, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МостСитиПроект" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-24746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский