Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-16329/21 по делу N А32-7433/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-7433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-7433/2021 по иску ИП Перова Георгия Николаевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным уведомление N469/04.01-14 от 08.02.2021 о расторжении договора о сносе объекта самовольного строительства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перов Георгий Николаевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным уведомления N 469/04.01-14 от 08.02.2021 года о расторжении договора о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:758 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 50 в целях исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 по делу N 2-2219/2018, заключенного сторонами 07.09.2020 года и о признании договора действующим.

Решением от 15.07.2021 в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части выводов суда, указанных в мотивировочной части решения.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор от 07.09.2020 по своим существенным условиям является сделкой об уступке требования (цессия). Договор цессии не относится к видам сделок, которые являются объектами закупок для государственных или муниципальных нужд (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг). У администрации города Сочи не возникла обязанность использовать конкурентные способы определения контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей) в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок, чтобы осуществить снос самовольной постройки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 по делу N 2-2219/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.02.20219 коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда признан самовольным возводимый Азарян О.Ф. капитальный объект строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:758 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 50, на Азарян О.Ф. возложена обязанность по сносу вышеуказанной самовольной постройки за свой счет.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.07.2020 по делу N 2-2219/2018 суд изменил способ и порядок исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2018 по делу N 2-2219/2018, определив, что в случае неисполнения Азарян О.Н. решения суда о сносе незавершенного строительством капитального объекта площадью застройки 593 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:758 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 50 в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Перовым Г.Н. и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 07.09.2020 заключен договор о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:758 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 50 в целях исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 по делу N 2-2219/2018.

Согласно условиям договора он заключен ответчиком (взыскателем) в порядке части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

По условиям договора от 07.09.2020 индивидуальный предприниматель за счет собственных денежных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства, а администрация, являющаяся взыскателем по исполнительному производству N 28549/19/23022-ИП возбужденному в целях исполнения указанного судебного решения, передает предпринимателю право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения судебного акта по сносу самовольного объекта капитального строительства.

В соответствии с актом визуального обследования от 03.02.2021 снесено 40% самовольного строения, на территории работаю 2 человек, в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы обследования и проект организации работ по сносу здания не представлены.

Уведомлением от 08.02.2021 года, полученным предпринимателем 09.02.2021, администрация уведомила о расторжении договора от 07.09.2020 в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с пунктом 13 договора в случае, если предприниматель не приступает в течение 1 месяца со дня подписания договора к его исполнению, либо выполняет работы по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства настолько медленно, что администрация города Сочи утрачивает интерес к исполнению договора, либо выполняет работы по сносу с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, администрация города Сочи в лице директора департамента строительства администрации города Сочи имеет право, во внесудебном порядке, расторгнуть договор в одностороннем порядке. В связи с тем, что истец выполняет работы по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства медленно, за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года объект снесен только на 40%, то администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утрачен интерес к исполнению договора.

В соответствии со статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сноса объекта капитального строительства организация, осуществляющая снос, должна уведомить орган местного самоуправления о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и приложить результаты и материалы обследования объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Департамент строительства администрации города Сочи письмом от 08.09.2020 N 3242/04.01-14 уведомил предпринимателя о необходимости предоставления указанных документов, однако материалы обследования объекта капитального строительства и проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не были представлены.

Требованием от 10.02.2021 администрация уведомила предпринимателя о необходимости приостановки работ по договору от 07.09.2020.

Полагая недействительным уведомление N 469/04.01-14 от 08.02.2021 о расторжении договора о сносе объекта самовольного строительства, индивидуальный предприниматель Перов Георгий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из правовой природы заключенного 07.09.2020 между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ, который в договоре от 07.09.20202 отсутствует.

Между тем, учитывая особый правовой статус ответчика, порядок заключения договора урегулирован параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при заключении спорного договора должны были быть соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик и истец не оспаривают, а из содержания договора от 07.09.2020 не следует, что он заключен с соблюдением требовании вышеуказанных федеральных законов.

В части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, из указанного следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о сносе самовольной постройки, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом заключался во исполнение судебного акта, а не в интересах муниципального образования и является безвозмездным для ответчика, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как в определении Адлерского районного суда г. Сочи от 07.07.2020 по делу N 2-2219/2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2018 по делу N 2-2219/2018 не указано, что договор должен быть заключен именно с истцом, кроме того, согласно условий договора у ответчика возникает обязанность переуступить истцу право требования на судебные издержки по вышеуказанному делу в размере фактически понесенных расходов по сносу самовольной постройки.

Кроме того, судом указано, что подобного рода договоры следует признать заключенными именно в интересах муниципального образования, вне зависимости от того, что основанием для их заключения являются судебные акты о сносе самовольной постройки.

В статье 168 Кодекса о недействительности сделок, нарушающей требования закона или иного правового акта, указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции заключенный между сторонами договор обоснованно признан ничтожным в силу положений статьи 168 Кодекса, так как заключен в обход закона, соответственно вне зависимости от правомерности либо неправомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения ничтожного договора, права истца удовлетворением исковых требований восстановлены быть не могут.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор о сносе объекта самовольного строительства, заключенный между сторонами, ничтожным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование о признании договора действующим, в рамках рассмотрения именно этого требования истца суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора, следовательно, невозможности признания его действующим в связи с этим.

Кроме того, основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-7433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник