Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-4548/21 по делу N А58-1181/2021

г. Чита

6 октября 2021 г.

Дело N А58-1181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2021 года по делу N А58- 1181/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Дарьи Витальевны (ИНН 272056234357, ОГРН 315143400002611) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (ИНН 1434043520, ОГРН 1121434000258) о взыскании 999 450 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Дарья Витальевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.04.2018 в размере 999 450 рублей, из них основной долг в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 779 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Мироновой Дарьи Витальевны взыскано 272 143,64 рубля, из них основной долг в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 52 143,64 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 963,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной судом в пользу истца, не соответствует обстоятельствам дела, указывающих на размер убытков кредитора. Взыскание неустойки в размере, определенном судом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованно удовлетворено в сумме 52 143 руб., что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства - в размере 16 324 руб. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, размер взыскиваемой неустойки снизить до соразмерных пределов - 31 899,78 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Мироновой Дарьей Витальевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (заказчик) заключен договор оказания услуг на установку пластиковых окон от 04.04.2018 N 54.18, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п.1.1.1,-1.1.6. договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их в установленный п.п. 2.1- 2.3. договора срок.

В соответствии с п.п.1.1-1.6. договора исполнитель обязался принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора; осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя; доставить и передать заказчику изготовленное изделие; демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу г. Нерюнгри ул. Чурапчинская, 36 (1,5,6 подъезд); установить декоративную отделку (ПВХ-откосы), если данная работа предусмотрена сметой. Заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, и работы по их монтажу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; своевременно оплатить услуги исполнителя по договору (п.п.1.7.-1.8. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 315 000 руб. Заказчик осуществляет оплату услуг по договору в следующем порядке: предоплата на момент подписания договора составляет 27 000 руб., остаток суммы 288 000 руб. оплачивать в течение 10 календарных месяцев по 28 800 руб., ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денег с оформлением бланков строгой отчетности. Окончательный расчет не позднее 10.02.2019. По договоренности стороны могут установить иной порядок расчетов с отражением этого порядка в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены счет-фактура от 06.11.2018 N 63, акт от 06.11.2018 N 26

Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 95 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме, подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия без даты и номера об оплате задолженности по договору от 04.04.2018 N 54.18 в размере 220 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи).

Решение суда в части взыскания основного долга по договору от 04.04.2018 N 54.18 в размере 220 000 руб. ответчиком не оспаривается, доводы жалобы касаются размера взысканной неустойки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 779 450 руб. за просрочку оплаты работ за период с 11.02.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7. договора от 04.04.2018 N 54.18 за неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных п.2.3. договора, он выплачивает исполнителю штраф в размере 25 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату работ (пункт 6.7 договора), принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 52 143,64 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о дальнейшем снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, заявленного Обществом, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2021 года по делу N А58-1181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин