Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-5409/21 по делу N А36-5236/2020

город Воронеж

6 октября 2021 г.

Дело N А36-5236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Беркут 48": Абрамова И.М. - представителя по доверенности от 01.03.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", Семенова А.К. - представителя по доверенности от 01.03.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суд Липецкой области от 04.08.2021 по делу N А36-5236/2020, по исковому заявлению ООО ЧОП "Беркут 48" (ОГРН 1094823012239, ИНН 4824048745, адрес (место нахождения): 398043, Липецкая область, город Липецк, улица В.Терешковой, дом 30) к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530, адрес (место нахождения): 398032, Липецкая область, город Липецк, Универсальный проезд, дом 6,) о взыскании задолженности по договору N б/н от 12.05.2020 в размере 87480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3499 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут 48" (далее - истец, ООО ЧОП "Беркут 48") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ответчик, ОГУП "Липецкдоравтоцентр") о взыскании задолженности по договору N б/н от 12.05.2020 в размере 87480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3499 руб.

Решением от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд и оказаны услуги ненадлежащего качества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (Заказчик) и ООО ЧОП "Беркут 48" (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу охраны (осуществление контроля ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей, сохранность материальных ценностей, обеспечение общественного порядка) объектов ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

На основании п.п. 1.2, 1.3 договора услуги оказываются в необходимом объеме, в соответствии со спецификацией. Срок оказания услуг: согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Исходя из п.1.4 договора приемка услуг по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена договора составляет: 97 920 рублей с учетом НДС. Цена договора включает в себя все налоговые платежи, транспортные расходы, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Расчеты между сторонами производятся безналичным путем (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя после оказания услуг и подписания акта приема-передачи. Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после оказания услуг. Срок для оплаты исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета. Оплата договора осуществляется за счет собственных средств заказчика (п. 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать услугу в объеме в соответствии с приложением N 1. Заказчик обязан принять оказанную услугу в соответствии с договором и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.4 договора претензии по качеству оказания услуги предъявляются заказчиком не позднее одного месяца со дня оказания услуги. Исполнитель устанавливает схему охраны объекта, численность охранников на посту в соответствии с приложением N 1 к договору, самостоятельно устанавливает должностные инструкции охранников и прочие необходимые условия для надежной охраны вверенного имущества.

ООО ЧОП "Беркут 48" указывало на оказание заказчику услуг за период с 13.05.2020 по 08.06.2020 на основании актов от 31.05.2020, 30.06.2020.

Поскольку оказанная услуга не была оплачена, ООО ЧОП "Беркут 48" направлена в адрес ответчика претензия N 42 от 04.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору, которая была получена ОГУП "Липецкдоравтоцентр" 10.06.2020.

03.07.2020 акты N 335 от 31.05.2020, N 396 от 30.06.2020 вместе со счетами соответственно N 336 от 31.05.2020, N397 от 30.06.2020 были направлены почтовым отправлением с описью вложения вместе с иными актами и счетами (т. 1 л.д. 19).

Заказчик направленные в его адрес акты не подписал, оплату услуг по договору за период с 13.05.2020 по 08.06.2020 не произвел.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ответчик оплату не произвел, ООО ЧОП "Беркут 48" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актами сдачи-приемки услуг, составленными исполнителем в одностороннем порядке, направленными в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался, подтверждаются факты надлежащего оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу NА56-30275/2010).

Судом области установлено и из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору сторонами было согласовано оказание услуг охраны на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области - I пост в период с 13.05.2020 по 11.06.2020; режим охраны: понедельник - пятница с 17:00 до 09:00, суббота, воскресенье и праздничные дни - полные сутки.

В приложении N 1 к договору также было указано на функции охраны: передвижной пост охраны 1 (не менее 1 человека; организация и исполнение контроля охраны объекта, а также контроль ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей не допущение проноса огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств; подержание общественного порядка на охраняемой территории; охрана имущества заказчика, в том числе ТМУ заказчика и техники заказчика, осуществление приема и сдачи техники заказчика, а также иного имущества заказчика в начале и в конце смены путем фиксирования под роспись данной техники заказчика (в журнале учета техники на объекте); защита жизни и здоровья сотрудников на охраняемом объекте; своевременное реагирование на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации, появление признаков возгорания, аварий техногенного характера ли стихийного бедствия путем принятия первичных мер по их ликвидации и недопущению распространения; патрулирование территории объекта и прилегающей территории охранником путем движения пешим порядком по согласованному с заказчиком маршруту с 17 ч 00 мин до 09 ч 00 мин каждые 30 мин; немедленное реагирование и принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, в случае нарушения общественного порядка, причинения имущественного ущерба заказчику; сообщение заказчику о фактах нарушения целостности объекта и до прибытия представителей ОВД принятие мер к обеспечению неприкосновенности места происшествия, при необходимости вызова ГБР; соблюдение лицами, находящимися на охраняемой территории установленного запрета курения табака; при необходимости вызвать ГБР. Охранник должен иметь отличительные знаки, позволяющие определить его принадлежность к службе охраны.

Проведение дорожно-строительных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области, а также расположение в районе осуществления работ техники, ответчиком не оспаривалось.

Заверенные копии графика несения службы на объекте передвижной пост: Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области на май 2020 года; графика несения службы на объекте передвижной пост: Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области на июнь 2020 года (л.д. 90, 91 т. 1); схемы обхода охранником объекта; места стоянки специальной техники ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (л.д. 92, 93 т. 1); журнала учёта дежурств на объекте "передвижной пост Грязновка" Лебедянского района (л.д. 94 - 103 т. 1) со стороны ответчика не подписывались, и являются внутренними документами истца.

В представленных 04.09.2020 ОГУП "Липецкдоравтоцентр" возражениях было указано на необоснованность суммы исковых требований по качеству и объему, оказанных услуг, причинение ответчику материального ущерба в связи с хищением товарно-материальных ценностей неизвестными лицами с охраняемого объекта в период действия договора.

Из государственного контракта N Ф.2020.846011 от 06.04.2020 следует, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр" выполняло ремонт данного участка автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 пункт 9 наименования работ).

В акте N 335 от 31.05.2020 истцом была указана стоимость оказанных услуг по охране передвижным постом в с. Грязновка с 13.05.2020 по 31.05.2020 - 61020 руб., в акте N 396 от 30.06.2020 истцом была указана стоимость оказанных услуг по охране передвижным постом в с. Грязновка с 01.06.2020 по 08.06.2020 - 26460 руб.

Из анализа направленных актов и счетов следует, что стоимость оказанных услуг по спорному объекту скорректирована в сторону уменьшения относительно установленной в п. 2.1 договора до 87480 руб. (61020 руб. + 26460 руб.).

В порядке проверки возражений ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по факту оказания услуг охраны при проведении дорожно-строительных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области судом был допрошен свидетель Неклюдов Виктор Михайлович, который пояснил, что осуществлял охрану объекта по трудовому договору в форме охранника на Газели, ставили технику на пульт, проверяли ГБР, мог заехать начальник охраны, оружия не носили. Дежурили по 3 смены, после выходной, за период апрель-май не полностью работал. Подписи в журнале принадлежат ему. В охранной деятельности работает около 10 лет, имеет соответствующее удостоверение.

Из пояснений ООО ЧОП "Беркут 48" следовало, что от имени истца технику на спорном объекте охраняли Нелюдов В.М., Мусоев Г.Ш. и Немцев Н.А.

С Мусоевым Г.Ш. был заключен трудовой договор от 18.05.2020, с Немцевым Н.А. был заключен трудовой договор от 15.11.2019. С Нелюдовым В.М. был заключен гражданско-правовой договор от 13.05.2020, подписан акт об оказании услуг и произведена оплата.

Кроме того, в материалы дела представлены графики несения службы Нелюдовым В.М., Мусоевым Г.Ш. и Немцевым Н.А. на объекте на май, июнь 2020 и лист ознакомления с указанными графиками.

Представителем ОГУП "Липецкдоравтоцентр" нахождение техники ответчика в с. Грязновка не оспаривалось, в материалы дела были представлены паспорта самоходных машин.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что услуги по охране передвижным постом территории в с. Грязновка с 13.05.2020 по 08.06.2020 стоимостью 87480 руб. со стороны ООО ЧОП "Беркут 48" были оказаны, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь на акт осмотра от 26.05.2020, ответчик указывал на ненадлежащее качество оказанных услуг, поскольку в ночь с 25 мая 2020 года на 26 мая 2020 года с асфальтоукладчика "Vogel-1 К00-2" гос. номер 9042 УВ 48, принадлежащего ОГУП "ЛДАЦ" (л.д.63 т.1), было совершено хищение электронного оборудования, в частности, пульта управления с сопутствующими устройствами и датчиками.

По указанному факту хищения старшим следователем СО МО МВД России "Лебедянский" на основании постановления от 01.06.2020 возбуждено уголовное дело N 12001420008000150 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

По указанным доводам судом приняты во внимание положения п. 4.4 - 4.7 договора от 12.05.2020, в которых предусмотрены основания материальной ответственности за ущерб.

Поскольку оплата услуг по охране передвижным постом в с. Грязновка с 13.05.2020 по 08.06.2020 основана на исполнении обязательств истца по договору, а ущерб, о котором заявлено ответчиком, носит внедоговорной характер, и причинен неустановленными лицами, обязательства по оплате оказанных услуг имеют самостоятельный характер и подлежат исполнению на основании договора от 12.05.2020.

Из приложения N 1 к договору следовало, что представителями сторон должен был заполняться журнал учета техники на объекте, согласовываться маршрут патрулирования территории объекта.

Представитель ОГУП "Липецкдоравтоцентр" настаивал на том, что указанные документы не оформлялись.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление документов, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано достаточным для вывода о том, что услуги со стороны ООО ЧОП "Беркут 48" не оказаны.

Получение ответчиком актов N 335 от 31.05.2020, N 396 от 30.06.2020 вместе со счетами соответственно N 336 от 31.05.2020, N 397 от 30.06.2020 последним не оспаривалось.

По смыслу ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан принять меры к приемке работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты услуг, оказанных в связи с охраной техники при осуществлении дорожно-строительных работ в с. Грязновка являются неправомерными.

При этом судом принято во внимание, что договор на оказание услуг по охране был заключен 12.05.2020, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и ООО ЧОП "Беркут 48" были согласованы условия по месту осуществления охраны, периоду охраны и стоимости услуг. Доказательств расторжения договора (отказа от договора), изменения условий договора не представлено, о фальсификации договора не заявлено.

На основании части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 этого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

ООО ЧОП "Беркут 48" была выдана лицензия N 0083 от 02.06.2016 сроком действия до 27.10.2024.

Ответчиком заявлены доводы об отсутствии трудового договора, заключенного ООО ЧОП "Беркут 48" с Нелюдовым В.М., предполагаемого отсутствия личных карточек охранников, что нарушает часть 1 статьи 11.1, статью 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, возражения относительно возможных нарушений ООО ЧОП "Беркут 48" лицензионных требований, а также отсутствия личных карточек охранника, в силу 309 ГК РФ не могут быть признаны допустимыми основаниями для отказа от исполнения обязательств по оплате.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не опровергнуто фактическое исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по охране, в частности, не оспорено заключение договора, нахождение представителей истца в месте осуществления работ для осуществления охраны с учетом свидетельских показаний, не направлено отказа от подписания полученных актов, доказательств отсутствия объектов охраны не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по договору от 12.05.2020 в размере 87480 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3499 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из пункта 8.3 договора от 12.05.2020 срок для рассмотрения претензии составляет 5 дней. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии направившая ее сторона вправе обратиться с изложенными в претензии требованиями в суд.

Поскольку претензия была получена ОГУП "Липецкдоравтоцентр" 10.06.2020, то на момент обращения в суд с исковым заявлением 27.07.2020 претензионный порядок истцом был соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу N А36-5236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина