Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 21АП-3123/21 по делу N А83-9900/2021

05 октября 2021 г.

Дело N А83-9900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Марченко Григория Валериевича - Ревенко-Котовская Н.Г., представитель по доверенности от 27.09.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года по делу N А83-9900/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Григория Валериевича к Административной комиссии муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, при участии в деле: заинтересованного лица - Администрации города Джанкоя Республики Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Куриленко Валентины Ивановны, о признании незаконным и отмене постановления N 824/126 от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Григорий Валериевич (далее - ИП Марченко Г.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым (далее - Административная комиссия, административный орган) N 824/126 от 09.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117- ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон об административных правонарушениях в Республике Крым) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом при участии заинтересованного лица - Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее - Администрация) и Куриленко Валентины Ивановны, привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2021 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым N 824/126 от 09.04.2021 о назначении индивидуальному предпринимателю Марченко Григорию Валериевичу административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению административного органа, судом не учтено, что на заседании Административной комиссии 09.04.2021 при рассмотрении дела предпринимателем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что измерения шума от использования производственного оборудования не превышают допустимые уровни звука и о том, что при ранее проведенной территориальным отделом по Джанкойскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю нарушений предпринимателем законодательных актов не обнаружено. Административный орган полагает, что в данном случае факт нарушения тишины и покоя граждан ИП Марченко Г.В. подтверждается письмом территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 13.01.2021 N 12-00032, согласно которому измерения шума, от работы двух вытяжек и звуковоспроизводящей аппаратуры сауны "Околица", проведенные 24.12.2020 в ночное время суток после 23 часов 00 минут в жилой комнате дома и на прилегающей к жилому дому территории по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Островского 115, превышают допустимые уровни звука, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами жалобы, полагая их необоснованными и указывая на незаконность принятого постановления о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что на заседании Административной комиссии в подтверждение отсутствия вменяемых нарушений им были представлены соответствующие документы, однако эти документы были проигнорированы членами комиссии и не приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразила несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, указав, что ни один из перечисленных в ней доводов не опровергает выводов суда первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела 22.03.2021 в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Джанкойский" (далее - МО МВД России "Джанкойский") поступило заявление от гражданки Куриленко В.И. о том, что в сауне "Околица", расположенной по адресу: г. Джанкой, ул. Островского 117, в период времени с 23 часов 30 минут 19.03.2021 до 00 часов 30 минут 20.03.2021 громко играла музыка, шумели посетители, чем мешали отдыхать в ночное время семье Куриленко В.И.

На основании данного заявления старшим лейтенантом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Джанкойский" 22.03.2021, в присутствии ИП Марченко Г.В., являющегося владельцем сауны, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 2.1 Закона об административных правонарушениях в Республике Крым.

09.04.2021 Административной комиссией муниципального образования городской округ Джанкой Республика Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в присутствии ИП Марченко Г.В., было вынесено постановление N 824/16, согласно которому предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 2.1 Закона об административных правонарушениях в Республике Крым - за умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 до 8 часов, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях предпринимателя умышленного совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 до 8 часов, пришел к выводу о недоказанности административным органом самого события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона об административных правонарушениях в Республике Крым, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым установлена Законом об административных правонарушениях в Республике Крым. Этот же закон определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об административных правонарушениях в Республике Крым за умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2021 и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности от 09.04.2021, владелец сауны "Околица", расположенной по адресу: г. Джанкой, ул. Островского 117 в период времени с 23 часов 30 минут 19.03.2021 до 00 часов 30 минут 20.03.2021 допустил громкое звучание музыки и шум посетителей, тем самым допустил нарушение тишины и покоя граждан, то есть совершил правонарушение, за которое частью 1 статьи 2 Закона об административных правонарушениях в Республике Крым предусмотрена административная ответственность.

Событием вмененного предпринимателю нарушения, по утверждению Административной комиссии, является нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, владельцем сауны "Околица", расположенной по адресу: г. Джанкой, ул. Островского 117, является ИП Марченко Г.В.

По мнению административного органа, факт шума посетителей, а также громкого звучания музыки, исходящих из сауны "Околица", расположенной по адресу: г. Джанкой, ул. Островского 117, в период времени с 23 часов 30 минут 19.03.2021 до 00 часов 30 минут 20.03.2021, установлен, вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021, материалом проверки из МО МВД России "Джанкойский" N 1178 в отношении Марченко Г.В. Данные обстоятельства изложены в оспоренном постановлении от 09.04.2021.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2021зафиксировано и в постановлении Административной комиссии установлено, что правонарушение произошло в период времени с 23 часов 30 минут 19.03.2021 до 00 часов 30 минут 20.03.2021. Однако с заявлением о нарушении тишины, послужившим поводом для составления протокола об административном правонарушении, гражданка Куриленко В.И. обратилась в МО МВД России "Джанкойский" лишь 22.03.2021.

Таким образом, фиксация нарушения, состоявшаяся на основании заявления, поступившего от гражданки Куриленко В.И. в МО МВД России "Джанкойский" после наступления самого события, не является достаточным доказательством совершения такого нарушения.

В то же время, в ходе производства по настоящему делу факт нарушения тишины и покоя граждан предпринимателем отрицался, вина не признавалась, что следует из его объяснений от 22.03.2021, а также протокола о совершении административного правонарушения от 22.03.2021 и протокола заседания Административной комиссии от 09.04.2021. Кроме того, на заседании Административной комиссии заявитель в подтверждение своих доводов ссылался на экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 12.03.2021 N 7.48/Г.45 от 12.03.2021, проведенное ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", измерения шума, проведенные 04.03.2021. Изложенным доводам административным органом соответствующая правовая оценка не дана.

Между тем, согласно представленному в дело экспертному заключению ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" от 12.03.2021 N 7.48/Г.45, измерения шума, проведенные 04.03.2021, в дневное и ночное время суток в жилой комнате дома, на прилегающей к жилому дому территории, а так же фонового шума в дневное и ночное время суток в жилой комнате дома и на прилегающей к жилому дому территории по адресу г. Джанкой, ул. Островского 115 (место проживания гражданки Куриленко В.И.) не превышают допустимые уровни звука, что соответствует СанПин 1.2.3685-21 и "Гигиенического норматива и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Указанное экспертное исследование проводилось на основании поручения территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Рсоспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 03.03.2021 N 12-00018.

Таким образом, представленные предпринимателем при производстве по административному делу письменные объяснения и доказательства того, что измерения шума не превышают допустимых уровней звука, безосновательно оставлены без внимания, в нарушение положений статьи 26.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные выше доводы административным органом не проверены и в оспариваемом постановлении не опровергнуты.

Документов, свидетельствующих о том, что по жалобе гражданки, проживающей по адресу г. Джанкой, ул. Островского 115, рядом с сауной "Околица" был произведен замер уровня шума соответствующим органом, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие подтверждения факта нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности собранных доказательств для того, чтобы считать событие правонарушения установленным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого правонарушения не доказано совокупностью надлежащих доказательств, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона об административных правонарушениях в Республике Крым при недоказанности события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года по делу N А83-9900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова