Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53434/21 по делу N А40-96939/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-96939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-96939/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Карташовой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шишигина Е.В. по дов. от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	Табунов Д.В. по дов. от 30.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карташовой И.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.07.2021 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом неверно трактованы положения п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве. Ссылается, что арбитражным управляющим не выполнена обязанность по опубликованию в газете "КоммерсантЪ" сообщения о проведении 08.09.2020 собрания работников, бывших работников ООО "ЯЯ.РУ", не позднее 03.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ссылается, что целью опубликования сведений в газете "КоммерсантЪ" является надлежащее извещения работников, бывших работников должника, при невозможности их личного уведомления, а не просто раскрытие соответствующей информации, поскольку в целях раскрытия информации используется сайт ЕФРСБ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу А40-330263/19 в отношении ООО "ЯЯ.РУ" введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена Карташова И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу А40-330263/19 в отношении ООО "ЯЯ.РУ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 25.08.2020 N 5381371 арбитражный управляющий Карташова И.А. назначила проведение собрания работников, бывших работников должника на 08.09.2020.

В ходе проведения наблюдения, открытой в отношении ООО "ЯЯ.РУ", генеральным директором должника временному управляющему была передана документация, касающаяся хозяйственной деятельности общества, в том числе сведения о работниках (бывших работниках) должника, что впоследствии подтверждено и ответами государственных органов, а также судебными актами.

На основании полученной документации временным управляющим ООО "ЯЯ.РУ" было установлено наличие у должника задолженности по заработной плате перед следующими физическими лицами: Максимович Марией Игоревной в размере 125 039,60 руб., Воронковой Екатериной Анатольевной в размере 250 514,49 руб.

Иные работники (бывшие работники) у должника отсутствовали, задолженность по заработной плате перед ними также отсутствовала.

При этом временным управляющим ООО "ЯЯ.РУ" было назначено проведение собрания работников (бывших работников) должника в очной форме, о чем были извещены указанные выше г-жа Максимович М.И. и г-жа Воронкова Е.А. путем направления соответствующего уведомления по адресу регистрации каждой из них (подтверждающие доказательства приложены), а также опубликовано сообщение N 5381371 от 25.08.2020 в ЕФРСБ.

08.09.2020 временным управляющим должником было проведено очное собрание работников (бывших работников) ООО "ЯЯ.РУ", в котором приняли личное участие г-жа Максимович М.И. и г-жа Воронкова Е.А. (журналы регистрации и ознакомления прилагаются), которые проголосовали по всем вопросам собрания: был избран представитель работников и определен размер его вознаграждения, временным управляющим должником был составлен протокол N 1 собрания работников ООО "ЯЯ.РУ", опубликовано соответствующее сообщение N 5443609 от 09.09.2020 на ЕФРСБ, а также были приобщены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯЯ.РУ".

Об указанных выше обстоятельствах лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯЯ.РУ" были достоверно осведомлены.

Управление полагает, с учётом положений п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Карташова И.А. обязана опубликовать в газете "КоммерсантЪ" сообщение о проведении 08.09.2020 собрания работников, бывших работников ООО "ЯЯ.РУ" не позднее 03.09.2020. Однако указанные сведения в газете "Коммерсантъ" отсутствуют.

Таким образом, Управление настаивает на том, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Карташова И.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего, суд указал, что отсутствуют основания полгать, что арбитражным управляющим был нарушен порядок созыва собрания работников, поскольку именно, в данном случае, публикация в газете "Коммерсантъ" не требуется (ввиду индивидуального уведомления всех работников).Таким образом, ответчик действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 28 Закона о банкротстве предусматривает общие правила опубликования в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ фактов, имеющих значение, в рамках дела о банкротстве.

Статья 12.1 Закона о банкротстве содержит специальные правила созыва собрания работников и опубликования об этом сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Суд указал, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из систематического толкования п. 2 ст. 12.1 и ст. 28 Закона о банкротстве следует, что: надлежащим уведомлением является направление сообщения о собрании непосредственно работнику способом обеспечивающим заблаговременное получение такого сообщения; а также надлежащим уведомлением является опубликование сообщения в порядке ст. 28 Закона о банкротстве (то есть и в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ") - то есть приравнивается и является способом уведомления самим по себе; надлежащим уведомлением является публикация в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", если нет возможности уведомить работников направлением индивидуального уведомления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии у управляющего возможности (и ее реализации) уведомить работников (бывших работников) путем направления индивидуального уведомления - то опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" не требуется.

Применив положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-96939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова