Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57175/21 по делу N А40-30644/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-30644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Трансмобильность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г. по делу N А40-30644/21, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Акционерному обществу "Трансмобильность" о взыскании 514 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Андреева Д.А. (по доверенности от 07.04.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Трансмобильность", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 203 000 руб. штрафа по договору N 365-13/ФМСК (ДБП) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 27.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен договор N 365-13/ФМСК (ДБП) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 27.09.2013 г.

В последующем, 24.12.2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 365-13/ФМСК (ДБП) (4).

В соответствии с п. 1.2. договора перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего раздела (далее - услуги), а отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 2.3.1. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4), отправитель обязуется в срок до 15 числа каждого месяца, предшествующего перевозке, предоставить перевозчику план по включению собственных или арендованных багажных (почтовых) вагонов в составы скорых, пассажирских или почтово-багажных поездов.

В соответствии с п. 2.3.7. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4) и приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4), отправитель обязуется письменно информировать перевозчика об отказе от перевозки не позднее чем за два календарных дня до даты отправления почтово-багажного поезда со станции формирования, не менее чем за 12 часов до отправления скорого или пассажирского поезда.

Согласно п. 2.3.13. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4) и приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4), отправитель обязуется обеспечить представителям перевозчика (членам Центральной пожарно-технической комиссии перевозчика, работникам Центра контрольно-ревизионной деятельности перевозчика, работникам подразделений корпоративной безопасности аппарата управления перевозчика и аппаратов управления филиалов перевозчика) доступ в кладовые/вагон для проведения ревизии (проверки), а также принять участие в составлении акта по итогам ревизии (проверки). Для проведения ревизий (проверок) в опечатанных кладовых вагона или вагонов, следующих за пломбой, представитель отправителя, сопровождающий грузобагаж, обязан снять пломбы или запорно-пломбировочные устройства. Отказ представителя отправителя снять пломбы или запорно-пломбировочные устройства при проведении ревизий и проверок является отказом отправителя в доступе в собственные (арендованные) вагоны представителям перевозчика, осуществляющим ревизии (проверки). Неподписание акта ревизии (проверки) без изложения мотивированного мнения не является препятствием к признанию фактов, изложенных в акте ревизии (проверки).

В соответствии с п. 2.3.14. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4), отправитель обязуется обеспечить наличие у сопровождающих грузобагаж лиц следующих документов: паспорта гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; перевозочные документы с указанием полного маршрута следования; проездные документы на каждого сопровождающего, следование которого не предусмотрено технологическим процессом перевозки грузобагажа (приложение N 46 к Тарифному руководству, утвержденному приказом ФСТ России от 27.07.2010 г. N 156-т/1); копии извещения или письма о регистрации вагона собственником/арендатором в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, при аренде вагона -дополнительно копия договора аренды; спецификации на перевозимый грузобагаж, заверенная штампом багажной кассы станции отправления, с отметкой согласно п. 2.3.6 настоящего а Порядка, которая должна находиться в вагоне до полной выгрузки грузобагажа из вагона; копии технического паспорта пассажирского вагона или электронный паспорт на вагон, формируемый в АСУПВ на дату не ранее последнего вида ремонта вагона, заверенные ответственным работником предприятия управления вагона с указанием даты заверения, наименования должности, подписи, расшифровки подписи; свидетельства о сдаче испытаний по проверке знаний Инструкции приемосдатчику, Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум).

При следовании в составе почтово-багажного поезда свидетельство о сдаче испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов: копия приказа (доверенности) отправителя о назначении лица, ответственного за сопровождение грузобагажа; рейсовый журнал; - журнал формы ВУ-8, заполненный в установленном порядке.

Согласно п. 2.3.15. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4), отправитель обязуется осуществлять размещение и крепление грузобагажа в вагоне в соответствии с п.п. 197, 198, 199, 209 Правил перевозок. Расстояние от погруженного грузобагажа до осветительных приборов должно быть не менее 50 см. Мелкие домашние животные перевозятся в ящиках, корзинах, клетках, контейнерах, таким образом, чтобы исключить возможность нанесения животными вреда пассажирам, представителям перевозчика.

В соответствии с п. 2.3.16. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4), отправитель обязуется осуществлять перевозку грузобагажа на особых условиях, при:

- массе одного неделимого места превышающего 75 кг, но не превышающего 500 кг;

- размере более 300 см по одному из трех измерений, который по своим размерам, упаковке и свойствам может быть без затруднений погружен и размещен в багажном вагоне;

- перевозке мелких домашних животных;

- перевозке продовольственных и скоропортящихся продуктов (под ответственность отправителя);

- перевозке гроба с телом умершего.

Согласно п. 2.3.18. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4), отправитель обязуется не менее чем за сутки до отправления вагона в составе почтово-багажного поезда, не менее чем 12 часов до отправления вагона в составе скорого или пассажирского поезда письменно информировать перевозчика о месте и времени начала погрузочных работ для осуществления контроля погрузки грузобагажа в вагон.

В соответствии с п. 2.3.20. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4), отправитель обязуется не допускать:

а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг;

б) превышения грузоподъемности вагона;

в) перевозки предметов (в том числе домашних животных), подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленной формы;

г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации;

д) действий или бездействия, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения;

е) нахождения в вагоне, находящемся в пути следования, лиц без документов, удостоверяющих личность и (или) дающих право проезда в вагоне;

ж) наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестве ручной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоза и размещения алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих;

з) выгрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места которого - от 75 до 500 кг и (или) размер более 300 см по одному из трех измерений, кроме гроба с телом умершего;

и) выгрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) при отсутствии договоров на организацию разгрузочных работ, заключенных с организациями, имеющими разрешение на выполнение соответствующих работ на инфраструктуре ОАО "РЖД", в зоне ответственности которых находится станция выгрузки;

к) курения в вагоне;

л) эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона и (или) не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона;

м) погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку;

н) перевозку в пассажирских и скорых поездах вагонов, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия кузова (отслоение краски на кузове вагона и т.п.);

о) нахождение лиц сопровождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др.);

п) загромождение тамбуров и выходов в вагоне, а также провоза в них опасных грузов (легковоспламеняющихся жидкостей, газов, взрывчатых и ядовитых веществ и т.п.).

В соответствии с п. 3.9. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (3) и перевозчик за нарушение отправителем требований подпункта 2.3.7., 2.3.13., а также за следование лица без документа, удостоверяющего личность и (или) дающего право проезда в вагоне вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 3.10. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4) перевозчик за нарушение отправителем требований подп. "з", "и", "м", "п" подп. 2.3.20 вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за каждый случай нарушения.

Согласно п. п. 3.11. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4) перевозчик за перевозку грузобагажа без наличия спецификации в вагоне (до полной выгрузки грузобагажа), а также спецификации, оформленной не в соответствии с требованиями п. 2.3.6 договора, вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 3.12. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4) перевозчик за перевозку грузобагажа, масса одного неделимого места которого превышает 500 кг. вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый случай нарушения.

Согласно п. 3.13. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4) перевозчик за нарушение требований п. "ж" подп. 2.3.20 настоящего Порядка вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно п. 3.15. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных п.п. 2.3.1., 2.3.14., 2.3.15., 2.3.16., 2.3.18., п.п. "к", "л" подп. 2.3.20. настоящего Порядка обязательств перевозчик вправе потребовать, а отправитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем своих обязательств.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в марте 2020 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п. 3.9, 3.15, договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 69 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 21.04.2020 г. N Исх-6331/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Ответчиком была оплачена часть требований на общую сумму 42 000 руб., остальная часть требований в размере 27 000 руб. не погашена.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в январе-марте 2020 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п. 3.15. договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 292 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 21.04.2020 г. N Исх-6333/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Ответчиком была оплачена часть требований на общую сумму 265 000 руб., остальная часть требований в размере 27 000 руб. не погашена.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в апреле 2020 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п. 3.15, договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 80 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 20.05.2020 г. N Исх-7528/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Ответчиком была оплачена часть требований на общую сумму 74 000 руб., остальная часть требований в размере 6 000 руб. не погашена.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в марте-апреле 2020 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п.3.15, договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 75 000 руб.

Истцом выставлена претензия от 20.05.2020 г. N Исх-7529/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его течение 20 дней с момента получения. Ответчиком была оплачена часть требований на общую сумму 61 000 руб., остальная часть требований в размере 6 000 руб. не погашена.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в марте-апреле 2020 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п.3.9, 3.11, 3.15, договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 80 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 04.06.2020 г. N Исх-8191/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Однако ответчиком не исполнены требования по оплате данной претензии.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в мае 2020 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п.3.12, 3.15, договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 112 000 руб.

Истцом выставлена претензия от 22.06.2020 г. N Исх-8960/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Ответчиком была оплачена часть требований на общую сумму 85 000 руб., остальная часть требований в размере 27 000 руб. не погашена.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в мае-июне 2020 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п.3.10, 3.11, 3.12, 3.15, договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 126 000 руб.

Истцом выставлена претензия от 07.08.2020 г. N Исх-11594/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Однако ответчиком не исполнены требования по оплате данной претензии.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в мае-июле 2020 г. обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п.3.10, 3.1 1, 3.12. 3.15, договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 184 000 руб.

Истцом выставлена претензия от 07.08.2020 г. N Исх-11596/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Однако ответчиком не исполнены требования по оплате данной претензии.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в июне-августе 2020 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п.3.9, 3.10, 3.12, 3.15, договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 95 000 руб.

Истцом выставлена претензия от 14.09.2020 г. N Исх-13890/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Однако ответчиком не исполнены требования по оплате данной претензии.

Доказательств оплаты начисленного истцом штрафа за неисполнение договорных обязательств ответчиком не представлено.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции было направлены возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком в ходатайстве не приведено, также не указано обстоятельств, которые напрямую повлекли за собой ограничение прав ответчика в связи с переходом судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В отношении актов А 168413 от 17.03.2020 г. и А 168393 от 22.03.2020 г. было составлено на грубое неоднократное нарушение требований перевозчика.

В соответствии с п. 2.3.14. договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2019 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (4), на который ссылается ответчик, отправитель обязуется обеспечить наличие у сопровождающих грузобагаж лиц следующих документов:

- паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;

- перевозочные документы с указанием полного маршрута следования; проездные документы на каждого сопровождающего, следование которого не предусмотрено технологическим процессом перевозки грузобагажа (приложение N 46 к Тарифному руководству, утвержденному приказом ФСТ России от 27.07.2010 г. N 156-тЛ);

- копия извещения или письма о регистрации вагона собственником/арендатором в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, при аренде вагона - дополнительно копия договора аренды;

- спецификация на перевозимый грузобагаж, заверенная штампом багажной кассы станции отправления, с отметкой согласно п. 2.3.6 настоящего Порядка, которая должна находиться в вагоне до полной выгрузки грузобагажа из вагона;

- копия технического паспорта пассажирского вагона или электронный паспорт на вагон, формируемый в АСУПВ на дату не ранее последнего вида ремонта вагона, заверенные ответственным работником предприятия управления вагона с указанием даты заверения, наименования должности, подписи, расшифровки подписи;

- свидетельство о сдаче испытаний по проверке знании Инструкции приемосдатчику, правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум). При следовании в составе почтово-багажного поезда свидетельство о сдаче испытании на право обслуживания хвостовых вагонов;

- копия приказа (доверенности) отправителя о назначении лица, ответственного за сопровождение грузобагажа; рейсовый журнал;

- журнал формы ВУ-8, заполненный в установленном порядке

Штрафные санкции правомерно начислены, исходя из п. 3.9. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (3), в соответствии с которым перевозчик за нарушение отправителем требований подп. 2.3.7., 2.3.13., а также за следование лица без документа, удостоверяющего личность и (или) дающего право проезда в вагоне вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

В указанных актах зафиксировано отсутствие у сопровождающего грузобагаж Супе А.К. паспорта РФ.

Удостоверение N 18, выданное 23.12.2019 г. на имя Супе Александр Карлович компанией ООО "ЯТА", не является документом, удостоверяющим личность.

Предоставленные ревизорам документы о сдаче испытаний по проверке знаний Инструкции приемосдатчику, правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности не позволяют идентифицировать личность, находящуюся в вагоне.

Все акты за нарушение п. 2.3.14, а именно, отсутствие у сопровождающих грузобагаж лиц копии письма о регистрации вагона собственником/арендатором в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, были составлены за период февраль-август 2020 г. Данное правонарушение было устранено ответчиком лишь 16.11.2020 г., что не отрицается ответчиком.

Все вагоны должны соответствовать условиям договора, соответственно, не имеет никакого процессуального значение факт принадлежности вагонов до заключения договора.

Таким образом, все нарушения были зафиксированы за период с февраля по август 2020 г., а устранено ответчиком лишь 16.11.2020 г.

Акт ЛУ4-ФПК N А 175074 от 12.05.2020 г. был составлен за нарушение п. 2.3.16, а именно, отправитель обязан осуществлять перевозку грузобагажа на особых условиях, при массе одного неделимого места, превышающего 75 кг, но не превышающего 500 кг.

АО "Трансмобильность", принимая повагонную отправку от АО "ФПК", обязано взвесить грузобагаж и указать вес в спецификации вагона.

Ревизорами АО "ФПК" в кладовой багажного вагона было обнаружено 2 (два) неделимых места грузобагажа весом более 500 кг. На заводской упаковке был указан вес 583 кг и 587 кг соответственно. В целях проверки сведений, указанных на упаковке, ревизорами было проведено контрольное взвешивание. Данное обстоятельство было подтверждено и зафиксировано в акте ЛУ4-ФПК N А 175074 от 12.05.2020 г.

Кроме того, важно отметить, что весы находятся у владельца инфраструктуры ОАО "РЖД", то есть у незаинтересованного лица.

Непредоставление данных о сроке годности, погрешности прибора не имеет правового значения, поскольку вес, указанный на заводской упаковке, был повторно зафиксирован на весах, инфраструктуры ОАО "РЖД".

Акты ЛУ4-ФПК N А 185023 и N А 185024 не противоречат друг другу- Действительно, сопровождающими АО "Трансмобильность" был произведен срыв ревизии. В 19:00 представителями перевозчика не был обеспечен доступ в вагон (объект проверки). Согласно внутреннему регламенту был издан оперативный приказ Штукалиным А.А., и создана оперативная группа из ревизоров, было принято решение о проведении повторной проверки в 22:55.

Поскольку поезд следовал по маршруту Москва-Хабаровск, представители перевозчика осознавая риск отцепки вагона, не препятствовали в проведении повторной проверки.

Таким образом, действия ревизоров были законны и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая заявленное истцом уточнение и рассматривая исковое заявление в уточненной редакции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен об уточнении размера исковых требований, нарушил основополагающие принципы правосудия, равноправие сторон и состязательность судопроизводства, не принимаются апелляционным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на п. 11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о необходимости отложения судебного разбирательства касаются случаев изменения предмета или основания иска, а также увеличения исковых требований.

В данном случае истец уточнил сумму заявленных требований, но в пределах условий договора, исходя из частичной оплаты ответчиком требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-30644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев