Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-14110/21 по делу N А41-83534/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-83534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Матвеевское" - представитель Сапожников Н.И. по доверенности от 22.03.19, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Адвантек Инжениринг" - представитель Мищенко Ю.А. по доверенности от 13.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Матвеевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-83534/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адвантек Инжениринг" к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" о взыскании, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Матвеевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Адвантек Инжиниринг" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адвантек Инжениринг" (далее - ООО "Адвантек Инжениринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское", ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 35 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 01.12.2020 по договору на выполнение работ от 25.11.2019 N 191125.

Определением суда от 17.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск закрытого акционерного общества "Матвеевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Адвантек Инжениринг" о взыскании 35 000 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ и сдачи их Заказчику за период с 18.12.2019 по 01.10.2020 по договору на выполнение работ от 25.11.2019 N 191125.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Матвеевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ЗАО "Матвеевское" (Заказчиком) и ООО "Адвантек Инжениринг" (Исполнителем) заключен Договор подряда N 191125 на выполнение работ (оказание услуг) (далее по тексту - Договор), согласно условия которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за обусловленную Договором плату выполнить работы по техническому обследованию энергостанции по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Вырубово, Минское шоссе, 160 (пп. 1.1.1); подготовить и передать Заказчику технико-коммерческое предложение на запуск энергостанции в объеме согласно приложению N 2 (пп. 1.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование конкретных работ, этапы, сроки выполнения работ и другие условия указываются Сторонами в приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно Приложению N 2 к Договору общая стоимость работ составляет 350 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в размере 100% от стоимости Договора в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ по Договору и подписания акта о выполненных работах. Общий срок выполнения работ не более 16-ти рабочих дней с даты подписания Приложения.

Исполнителем работы выполнены и переданы Заказчику в декабре 2019 года.

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика счет N УТ-16 от 06.02.2020, счет-фактуру N 10 от 06.02.2020, акт N 10 от 06.02.2020.

31.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 84 с предложением скачать технический отчет по ссылке, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с приложенными к письму счетом N УТ-16 от 06.02.2020, счет-фактурой N 10 от 06.02.2020, актом N 10 от 06.02.2020.

29.09.2020 истец повторно направил в адрес ответчика указанные комплект документов, а также технический отчет по результатам проведения обследования на объекте Тепличный комбинат "Матвеевский" от 10.01.2020 на 57 листах и технико-коммерческое предложение (ТКП) N" 1146_1 от 17.01.2020 на 37 листах (л.д. 27).

21.10.2020 истец направил ответчику досудебную претензию исх.N 99 с требованием подписать акт приемки выполненных работ, оплатить выполненные работы и штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора N 191125 (л.д. 83-86).

В обоснование встречного иска ЗАО "Матвеевское" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с разделом 3 Договора, Исполнитель обязан:

- обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с ПриложениемN 1;

- в период выполнения работ обеспечить соблюдение правил охраны труды и техники безопасности, соблюдать правила безопасности и санитарии;

- по окончании работ зафиксировать выполненный объем произведенных работ двусторонним актом;

- обеспечить возможность представителям Заказчика осуществлять надлежащий контроль за правильным выполнением работ;

- предоставить технический отчет по результатам выполненных работ;

- предоставить технико-коммерческое предложение на запуск энергостанции.

Согласно Приложению N 2 к Договору общая стоимость работ составляет 350 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в размере 100% от стоимости Договора в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ по Договору и подписания акта о выполненных работах. Общий срок выполнения работ не более 16-ти рабочих дней с даты подписания Приложения.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ - 17.12.2019.

29.09.2020 истец письмом исх. N 95 направил в адрес ответчика технический отчет по результатам проведения обследования на объекте Тепличный комбинат "Матвеевский" от 10.01.2020 на 57 листах и технико-коммерческое предложение (ТКП) N 1146_1 от 17.01.2020 на 37 листах (л.д. 27).

Ссылаясь на просрочку выполнения и сдачи работ, Заказчик за период с 18.12.2019 по 01.10.2020 начислил штрафные санкции по пункту 6.1 договора на выполнение работ от 25.11.2019 N 191125 и обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части и из правомерности и обоснованности встречных исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначального иска.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом, Исполнителем по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Исполнителем в адрес Заказчика направлены счет N УТ-16 от 06.02.2020, счет-фактура N 10 от 06.02.2020, акт N 10 от 06.02.2020, технический отчет по результатам проведения обследования на объекте Тепличный комбинат "Матвеевский" от 10.01.2020 на 57 листах и технико-коммерческое предложение (ТКП) N" 1146_1 от 17.01.2020 на 37 листах.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, а также относительно размера задолженности от Заказчика не поступило.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальные требования истца о взыскании 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 25.11.2019 N 191125 за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый полный календарный сверх предельного срока, но не более 10% от стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 35 000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 01.12.2020 по договору на выполнение работ от 25.11.2019 N 191125 судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Истцом по первоначальному иску неверно определен период начисления штрафных санкций, без учета фактической сдачи технического отчета по результатам проведения обследования на объекте Тепличный комбинат "Матвеевский" от 10.01.2020 и технико-коммерческое предложение (ТКП) N 1146_1 от 17.01.2020.

С учетом изложенного судом на основании пункта 6.3 Договора судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет подлежащих взысканию пени за период с 12.10.2020 по 01.12.2020, размер которых составил 17 850 руб. 00 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с существенным превышением сроков выполнения работ Заказчик утратил интерес к договору, что является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку доказательств направления по юридическому адресу Исполнителя письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в материалы дела не представлено, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-83534/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич