Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-8142/21 по делу N А75-20802/2020

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А75-20802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-20802/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262 от 12.10.2017, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, квартира 505 А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Федосеева В.Г., о признании недействительным решения от 02.12.2020 по жалобе N 086/07/3-2089/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, заявитель, заказчик, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) признании недействительным решения от 02.12.2020 по жалобе N 086/07/3-2089/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федосеев В.Г. (далее - ИП Федосеев В.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-20802/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 02.12.2020 по жалобе N 086/07/3-2089/2020.

Этим же судебным актом с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что жалоба ИП Федосеева В.Г. была признана Управлением обоснованной в части доводов о нарушении заказчиком требований по формированию лота, предусмотренных пунктом 9 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133), решением же суда первой инстанции решение Ханты-Мансийского УФАС России было признано недействительным в полном объеме.

Ханты-Мансийское УФАС России также указывает, что региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1133, в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 % твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора. В случае, если в документации об отборе, а также в соглашении определены территории, в отношении которых необходимо провести торги, то каждая из таких территорий в целях проведения аукциона должна разбиваться не менее чем на три лота. С учетом положений пунктов 9 и 10 Правил N 1133 региональный оператор обязан провести торги на территории, где образуется более 50 % ТКО (по массе отходов) от ТКО, в зоне его деятельности в соответствии с Правилами, а также в отношении территорий, указанных в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора и соглашении с субъектом Российской Федерации (если применимо). В отношении остального объема ТКО в зоне деятельности регионального оператора аукцион не проводится в порядке, предусмотренном Правилами N 1133.

В письменном отзыве на жалобу Управления АО "Югра - Экология" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашений, заключенных с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

1) в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25 - по Южной зоне деятельности (городской округ город Пыть-Ях, Нефтеюганский муниципальный район, городской округ город Нефтеюганск, Кондинский муниципальный район, городской округ город Урай, городской округ город Нягань, Ханты-Мансийский муниципальный район, городской округ город Ханты-Мансийск, Советский муниципальный район, городской округ город Югорск, Октябрьский муниципальный район);

2) в соответствии с соглашением от 24.07.2019 N 35 - по Северной зоне деятельности (Березовский муниципальный район, Белоярский муниципальный район, Сургутский муниципальный район, городской округ город Когалым, городской округ город Сургут, городской округ город Радужный, городской округ город Покачи, городской округ город Мегион, городской округ город Нижневартовск, Нижневартовский муниципальный район, городской округ город Лангепас).

13.11.2020 на официальном сайте www.zakuplci.gov.ru заказчиком опубликовано извещение N 32009679148 о проведении аукциона в электронной форме по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Мегион.

19.11.2020 в Ханты-Мансийское УФАС России поступала жалоба ИП Федосеева В.Г., в которой третье лицо указало, что заказчиком допущены следующие нарушения:

1. Закупка должна проводиться в форме аукциона в электронной форме, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1133, а не в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ);

2. При формировании лота заказчиком не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 9 Правил N 1133.

3. Размер обеспечения заявки для участников - субъектов малого предпринимательства составляет 5 % от НМЦ договора, что нарушает положения Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Ханты-Мансийское УФАС России признало обоснованным только довод N 2, доводы N 1 и N 3 были признаны необоснованными и отклонены.

Решением от 02.12.2020 N 086/07/3-2089/2020 жалоба ИП Федосеева В.Г. признана частично обоснованной.

Пунктами 2, 3 решения от 02.12.2020 N 086/07/3-2089/2020 определено выдать АО "Югра-Экология" обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России нарушений; передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Полагая, что выводы антимонопольного органа о нарушении АО "Югра-Экология" пункта 9 Правил N 1133 являются незаконными, а также ссылаясь на то, что на территории Северной зоны, на которой образуется не менее 50 % ТКО, заказчиком сформировано 11 лотов, в том числе в городе Мегион, а спорный аукцион представляет собой 1 из 11 лотов, сформированных на территории Северной зоны, то требования Правил N 1133 заказчиком соблюдены, АО "Югра-Экология" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

23.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу требования статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) закреплено, что Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

В целях реализации приведенных нормативных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

Пунктом 4 Правил N 1133 предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных названными Правилами.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено и из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что АО "Югра-Экология" проводило торги в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, в силу чего доводы жалобы третьего лица (довод N 1) был отклонен Управлением.

Между тем, как было выше сказано, оценивая действия заказчика в рамках проведения торгов (извещение N 32009679148), Управление пришло к выводу о том, что АО "Югра-Экология" нарушило положения пункта 9 Правил N 1133 при формировании лота, в связи с чем признало обоснованным довод N 2 третьего лица и удовлетворило его жалобу в указанной части.

Судом первой инстанции выводы Управления в части признания обоснованным довода N 2 о нарушении правил формирования лота оценены в качестве ошибочных, противоречащих положениям Правил N 1133.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России настаивает на правомерности выводов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в случае, если в документации об отборе, а также в соглашении определены территории, в отношении которых необходимо провести торги, то каждая из таких территорий в целях проведения аукциона должна разбиваться не менее чем на три лота.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления по нижеследующим мотивам.

Исходя из пунктов 7, 8 Правил N 1133 организатор аукциона (региональный оператор) обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 названных Правил. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории) (пункт 9 Правил N 1133).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 1133 региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом "а" пункта 3 названных Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

При этом Правила N 1133 не содержат определение понятия "территория". Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.06.2019 N Д05и-18413, в соответствии с которыми под территорией следует понимать часть муниципального образования, муниципальное образование, несколько муниципальных образований, территории одного или нескольких населенных пунктов в муниципальном образовании (в зависимости от принятого административно-территориального деления в субъекте Российской Федерации) с учетом экономической целесообразности их объединения в отдельный лот для проведения аукциона, а также законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.

В случае, если в документации об отборе, а также в соглашении определены территории, в отношении которых необходимо провести аукционы, то каждая из таких территорий в целях проведения аукциона должна разбиваться не менее чем на три лота.

С учетом положений пунктов 9 и 10 Правил N 1133 региональный оператор обязан провести торги на территории, где образуется более 50% ТКО (по массе отходов) от ТКО, в зоне его деятельности в соответствии с Правилами (то есть необходимо определить в совокупности территории, в отношении которых следует проводить аукционы, и разбить их не менее чем на три лота), а также в отношении территорий, указанных в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора и соглашении с субъектом Российской Федерации (если применимо). В отношении остального объема ТКО в зоне деятельности регионального оператора аукцион не проводится в порядке, предусмотренном Правилами.

Пункт 10 Правил не устраняет и не ограничивает действие пункта 3 и не противоречит ему, уточняя порядок реализации субъектом регулируемой деятельности требований пункта 3. Толкование пунктов 3 и 10 в их совокупности свидетельствует об обязанности регионального оператора сформировать цены на транспортирование не менее 50 процентов ТКО, образующихся в зоне деятельности оператора, посредством проведения аукционов в электронной форме. При этом территория, где формируется такое количество ТКО, и где решено определять цену на аукционе, должна быть поделена не менее чем на 3 лота. Цена на транспортирование оставшейся части ТКО формируется в соответствии с закупочной деятельностью регионального оператора и по количеству лотов без каких-либо ограничений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что распоряжением руководителя АО "Югра-Экология" от 10.11.2020 определены территории Северной зоны, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов) для проведения аукционов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133, сформировав их в следующие лоты (всего 69,36 процентов от общей массы отходов в Северной зоне): 1) место оказания услуг городской округ город Лангепас (9772,17 тонн); 2) место оказания услуг городской округ город Мегион (16941,68 тонн); 3) место оказания услуг городской округ город Нижневартовск лот N 1 (37 146,561); 4) место оказания услуг городской округ город Нижневартовск лот N2 (34 563,859 тон); 5) место оказания услуг городской округ город Нижневартовск лот N3 (30 780,404); 6) место оказания услуг городской округ город Покачи (4245,32 тонн); 7) место оказания услуг городской округ город Радужный (17577,25 тонн); 8) место оказания услуг городской округ город Сургут лот N 1 (39 681,375 тонн); 9) место оказания услуг городской округ город Сургут лот N 2 (41 847,894 тонн); 10) место оказания услуг городской округ город Сургут лот N 3 (24 318 тонн); 11) место оказания услуг городской округ город Сургут лот N 4 (18 647,019 тонн).

Тем самым, как обоснованно отметил суд первой инстанции, АО "Югра-Экология" определила территорию, где в совокупности образуется более 50 процентов от общей массы отходов, и в целях проведения аукционов разделила такую территорию на 11 лотов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на территории города Мегиона не формируется более 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов) в зоне деятельности оператора, в связи чем позиция Управления о том, что территория города Мегиона также должна была быть разделена на три самостоятельных лота, является необоснованной.

Поскольку заключенными соглашениями от 02.04.2018 N 25 - по Южной зоне деятельности, и от 24.07.2019 N 35 - по Северной зоне деятельности, не установлен иной порядок определения территорий для проведения аукционов, решение АО "Югра - Экология", закрепленное в распоряжении от 10.11.2020 N 01-07-ЮЭ/014 в части разделения территории для проведения аукционов на лоты, в том числе выделение в один лот территории городского округа город Мегион, является обоснованным и соответствующим требованиям Правил N 1133.

На основании вышеизложенных норм и обстоятельств дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 02.12.2020 по жалобе N 086/07/3-2089/2020 Управления является недействительным в части выводов об обоснованности довода N 2 жалобы третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что жалоба ИП Федосеева В.Г. была признана Управлением обоснованной только в части доводов о нарушении заказчиком требований по формированию лота, решением же суда первой инстанции решение Ханты-Мансийского УФАС России было признано недействительным в полном объеме, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Действительно, как было ранее сказано, обращаясь с жалобой в Ханты-Мансийское УФАС России, ИП Федосеев В.Г. заявил 3 довода (1 - непроведение торгов в рамках Закона N 223-ФЗ, 2 - нарушения при формировании лота, 3 - завышенный размер обеспечения заявки в 5 % от НМЦК).

Из мотивировочной части решения Управления следует, что Ханты-Мансийское УФАС России признало обоснованным только довод N 2, доводы N 1 и N 3 были признаны необоснованными и отклонены.

При этом в резолютивной части решения от 02.12.2020 N 086/07/3-2089/2020, которая и влечет правовые последствия для сторон, указано на то, что жалоба ИП Федосеева В.Г. признана частично обоснованной, заказчику будет выдано обязательное для исполнения предписание, материалы будет переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт хотя и отклоняет частично доводы ИП Федосеева В.Г., но влечет негативные правовые последствия только для заказчика, и только в той части рассмотрения жалобы, которая признан обоснованной.

В свою очередь, обращаясь с требованиями в суд, АО "Югра-Экология" небезосновательно сформулировало свои требования в просительной части заявления таким образом, что просило признать недействительным решение от 02.12.2020 N 086/07/3-2089/2020 в полном объеме.

При этом по существу мотивировочная часть заявления содержала доводы исключительно в части несогласия с выводами антимонопольного органа о нарушении АО "Югра-Экология" пункта 9 Правил N 1133, то есть в части признания довода N 2 ИП Федосеева В.Г. обоснованным.

Поскольку суд в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных оснований, то требования АО "Югра-Экология" правомерно удовлетворены в заявленном виде.

При этом из решения суда первой инстанции усматривается, что иные доводы третьего лица (довод N 1, N 3) судом не рассматривались, оценка выводов Управления в данной части судом не производилась.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ханты-Мансийским УФАС России не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-20802/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов