Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11606/21 по делу N А60-9351/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-9351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу N А60-9351/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кирдяшкина Олега Ивановича (ИНН 661500414461, ОГРНИП 304661519100045)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН 6615001024, ОГРН 1026601126045)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирдяшкин Олег Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 3 от 22.12.2020, установив цену недвижимого имущества: помещение нежилого назначения, кадастровый номер: 66:48:0314001:2749, общей площадью 514,0 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 31а, указанную в п. 2.1. договора, в редакции истца, равной 7 623 374 руб., без учета НДС (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и Комитетом при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 3 от 22.12.2020. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена приобретаемого Объекта, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, составляет 7 623 374 (семь миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб. Цена приобретаемого объекта окончательна и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", операции по реализации на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость". С Комитета в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6 000 руб.

Решение суда от 06.07.2021 обжаловано Комитетом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что стоимость выкупаемого объекта недвижимости, определена Комитетом на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки ООО "Группа компаний "Метрике" N 374 от 24.11.2020. Также представлено положительное экспертное заключение N 579/С-20 от 04.12.2020, подготовленное Ассоциацией СРОО "СВОД". Комитет не может усомниться в достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, поскольку был соблюден конкурентный способ определения исполнителя. Указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта судом первой инстанции необоснованно отклонена кандидатура эксперта Кириллова О.А., который превосходит эксперта Пятникову Е.П., в производство которой назначена экспертиза, по квалификации, стажу работы, а также по сроку и стоимости проведения экспертизы. Также ответчик ссылается на то, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта, суд рассмотрел уточнение требований без учета мнения ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, суд вынес свое решение, а не удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 25.07.2016 N 7 является арендатором объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, а именно части N 1 здания общей площадью 514,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 31а, кадастровый номер 66:489:0314001:2749.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 66-66/024-66/024/660/2016-688/2 от 12.10.2016.

22.09.2020 истец, пользуясь преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) подал в адрес Комитета заявление о выкупе объекта.

Истец получил проект договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 3 от 22.12.2020, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает - помещение нежилого назначения с кадастровым номером 66:489:0314001:2749, общей площадью 514 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 31а, по цене - 9 413 333 руб. 30 коп.

Цена выкупаемого объекта определена Комитетом на основании отчета об оценке от 24.11.2020 N 374, подготовленным ООО "Группа компаний "Метрике", а также экспертным заключением от 04.12.2020 N 579/С-20, подготовленным Ассоциацией СРОО "СВОД".

Истец не согласился с ценой объекта и направил в адрес ответчика протокол разногласий с отчетом об оценке стоимости объекта, подготовленным независимым оценщиком Чубуковой Марией Александровной, согласно которому рыночная цена приобретаемого объекта составляет 6 318 333 руб. (без НДС).

Письмом от 25.01.2021 N 103 Комитет отказал в согласовании разногласий в части стоимости выкупаемого имущества.

Так как разногласия относительно цены выкупаемого помещения сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об изложении п. 2.1 договора купли-продажи объекта нежилого фонда в редакции истца, определив цену объекта в размере 7 623 374 руб., исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно стоимости нежилого помещения, выкупаемого истцом на основании положений Закона N 159-ФЗ. Наличие права истца на выкуп помещения в рамках настоящего дела не оспаривается.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы в силу части 3 указанной выше статьи обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец не был согласен с ценой выкупаемого имущества, указанной Комитетом в п. 2.1 договора в размере 9 413 333 руб. 30 коп., по его мнению, стоимость объекта составляет 6 318 333 руб. (без НДС).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 отмечено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из обстоятельств дела следует, и не оспаривается сторонами, заявление предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендованного муниципального имущества получено Комитетом 22.09.2020.

Между тем, согласно отчету от 24.11.2020 N 374, подготовленному ООО "Группа компаний "Метрикс", рыночная стоимость выкупаемого объекта определена в размере 9 413 333 руб. 30 коп. (без НДС), дата оценки 18.11.2020.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отчет ООО "Группа компаний "Метрике" N 374 от 24.11.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим достоверную величину рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Наличие положительного экспертного заключения N 579/С-20 от 04.12.2020, подготовленного Ассоциацией СРОО "СВОД", иных выводов не влечет.

Согласно отчету об оценке стоимости нежилого помещения, представленному истцом и подготовленным независимым оценщиком Чубуковой М.А. рыночная стоимость приобретаемого объекта составляет 6 318 333 рубля (без НДС) по состоянию на 11.01.2021.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, в целях устранения существующих между сторонами спора разногласий относительно условий договора (установления рыночной стоимости объекта), судом назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Смарт Финанс" Пятниковой Е.П.

В соответствии с заключением эксперта от 18.06.2021 N 41/21 величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 66:48:0314001:2749, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 31А по состоянию на 22.09.2020, составляет 7 623 374 руб. (без учета НДС).

С учетом выводов эксперта ООО "Смарт Финанс" Пятниковой Е.П., судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований в части цены приобретаемого объекта, равной 7 623 374 руб.

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об урегулировании разногласий, применив рыночную стоимость выкупаемого объекта, определенную экспертом ООО "Смарт Финанс" Пятниковой Е.П. в заключении эксперта от 18.06.2021 N 41/21, в размере 7 623 374 руб. без учета НДС.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта и экспертной организации подлежат отклонению на основании следующего.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции принял во внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимость, сроки проведения и характер необходимой экспертизы.

Ответчик отвод эксперту, которому судом первой инстанции поручено проведение экспертизы, не заявлял.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация эксперта Пятниковой Е.П. подтверждена надлежащим образом, оснований для сомнений в достаточности имеющегося у эксперта уровня образования и опыта работы, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел уточнение требований без учета мнения ответчика, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований заявлено истцом в судебном заседании от 29.06.2021, на котором ответчик явку представителя не обеспечил.

Из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела.

При этом истцом новые требования не были предъявлены, а уточнены требования в части цены выкупаемого объекта в связи с представленными результатами судебной экспертизы. Возможность уточнения исковых требований предусмотрена ст. 49 АПК РФ.

Не выяснение мнения ответчика относительно ходатайства об уточнении исковых требований, вопреки мнению Комитета, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

С учетом принятого судебного акта об удовлетворении требований истца неимущественного характера об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с Комитета расходы на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину по иску в полном объеме.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 06.07.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-9351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова