Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8567/21 по делу N А03-10780/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А03-10780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-8567/2021) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03- 10780/2021 (судья Синцова В.В.) в рамках дела по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" г. Барнаул к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края г. Барнаул о признании предписания от 30.04.2021 N 12-05/1841 по установленным фактам нарушений в части обязания акционерного общества "Алтайэнергосбыт" выполнить перерасчет размера платы за электроснабжение ОДН в период с июля по август, с октября по декабрь 2020 года до установленного норматива (20,49 кВт) недействительным и отменить его.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовал представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт": Прокопьева Ю.С. по доверенности от 31.12.2020 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 30.04.2021 N 12-05/1841 по установленным фактам нарушений в части обязания АО "Алтайэнергосбыт" выполнить перерасчет размера платы за электроснабжение ОДН в период с июля по август, с октября по декабрь 2020 года до установленного норматива (20,49 кВт).

09.08.2021 от АО "Алтайэнерсгобыт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 30.04.2021 N 12-05/1841 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 10.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение предписания является основанием для привлечения АО "Алтайэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, что повлечет нарушение имущественных интересов общества в виде необходимости уплаты административного штрафа. Исполнение предписания до вступления в силу судебного решения путем перерасчета платы за электроснабжение ОДН, начисленной потребителям за прошлые расчетные периоды, затруднит исполнение судебного акта по делу N А03-10780/2021 в случае признания его недействительным, поскольку повлечет необходимость повторного перерасчета начисленной потребителям платы за электроснабжение ОДН, что напрямую затронет права потребителей коммунального ресурса в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Кулунда, ул. Советская, 81, в количестве 12 квартир.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции не представлен.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 30.04.2021 N 12-04/1841 Инспекцией в отношении АО "Алтайэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований по начислению платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Советская, д. 81.

В рамках проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что АО "Алтайэнергосбыт" жителям МКД по ул. Советская, 81 в с. Кулунда производило начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды в период с июля по август, с октября по декабрь 2020 года в размере, превышающем норматив (20,49 кВт*ч), что является нарушением пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о чем составлен акт проверки от 30.04.2021 N 12-05/1841.

Обществу выдано предписание от 30.04.2021 N 12-05/1841 по установленным фактам нарушений, указано на необходимость до 26.07.2021 произвести перерасчет размера платы за электроснабжение в рамках действующего норматива (20,49 кВт).

Обществом данное предписание оспорено в судебном порядке, одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывая, что заявителем не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба, а также невозможность поворота исполнения судебного акта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 ААПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 3 пункта 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- постановление N55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, существенно затруднит восстановление его нарушенных прав, может ему быть причинен значительный ущерб.

Поскольку заявителем не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, а также невозможность поворота исполнения судебного акта, суд не находит оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для общества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, не может быть признано в качестве такого обоснования, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вероятность привлечения к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу применительно к предмету спора, в материалы дела не представлено.

Предполагаемая возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания сама по себе обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Указанные доводы общества носят лишь предположительный характер. В случае же привлечения его к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (осуществить повторный перерасчет платы), заявителем не представлено.

Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не представило доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина