Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-13788/21 по делу N А55-34118/2020

г. Самара

06 октября 2021 г.

Дело N А55-34118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Хеппи Инвест Аренда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда", ИНН 6321344036

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Хеппи Инвест Аренда" - Емельянов А.В., доверенность 18.05.2020.

представитель ОАО "Центральный рынок" - Прудецкий Д.А., доверенность от 02.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 на основании заявления ОАО "Центральный рынок" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.03.2021 заявление ОАО "Центральный рынок" признано обоснованным, в отношении ООО "Хеппи Инвест Аренда" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры наблюдения Арбитражный суд Самарской области принял решение от 14.07.2021 следующего содержания:

"1. Признать Общество с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда", ИНН 6321344036 несостоятельным (банкротом).

2. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда", ИНН 6321344036 конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника Морозову Ангелину Юрьевну - члена САУ СРО "ДЕЛО", номер по реестру 3355, ИНН 631606913101, почтовый адрес: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 122, оф. 36.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда", ИНН 6321344036 в пользу Открытого акционерного общества "Центральный рынок" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.".

ООО "Хеппи Инвест Аренда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Хеппи Инвест Аренда" в судебном заседании поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Представитель ОАО "Центральный рынок" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не содержит уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для их приобщения и отказал в их принятии, возвратил их представителю в судебном заседании.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Хеппи Инвест Аренда" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Центральный рынок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что указанные признаки банкротства у ООО "Хеппи Инвест Аренда" установлены, на момент принятия решения о признании должника банкротом размер требований перед кредиторами составлял 21 242 833 руб. 09 коп. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; средств должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему; следует ввести процедуру конкурсного производства.

Также временным управляющим указано, что проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств обращения должника с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции указано также, что возможность восстановления платежеспособности должника не доказана. Кроме того, анализируя финансовое состояние должника, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности перед кредиторами, наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, следует признать ООО "Хеппи Инвест Аренда" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом, как указал суд первой инстанции, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статьи 150, 154 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Хеппи Инвест Аренда" от 04.06.2021 большинством определена кандидатура Морозовой Ангелины Юрьевны, члена САУ СРО "ДЕЛО".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве САУ СРО "ДЕЛО" представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Морозовой Ангелины Юрьевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего признан судом первой инстанции соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции Морозова Ангелина Юрьевна утверждена конкурсным управляющим ООО "Хеппи Инвест Аренда".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Наличие признаков неплатежеспособности должником не опровергнуто, выводы финансового анализа о невозможности в текущий момент восстановления платежеспособности и необходимости перехода к процедуре конкурсного производства мотивированно не оспорены.

Наличие в собственности должника имущества, за счет сдачи в аренду которого возможно получение денежных средств, само по себе не является основанием для отказа в признании должника банкротом с учетом объема неисполненных обязательств и возможного размера такой платы. Необходимые мероприятия и доказательства наличия оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства с учетом положений статьи 75 Закона о банкротстве, должником или иными лицами суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 по делу N А55-34118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров И.С. Драгоценнова