Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-13387/21 по делу N А65-1665/2018

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-1665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего Гизетдиновой Кристины Владимировны - Фарамузовой Регины Валентиновны - представители Седлов А.И. и Шаймухаметов Р.М. по доверенности от 06.09.2021;

от ПАО Сбербанк - представитель Лебедева А.В. по доверенности от 10.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года о взыскании убытков по делу N А65-1665/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Гизетдиновой Кристины Владимировны (ИНН 165041433268),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки Филипповой Елены Листровны, Тукаевский район, д.Малая Шильна о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Гизетдинову Кристину Владимировну (ИНН 165041433268).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 01.03.2018 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Гизетдиновой Кристины Владимировны (ИНН 165041433268), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Сообщение о введении в отношении должника Индивидуального предпринимателя Гизетдинову Кристину Владимировну процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 17.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 г. должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 20.11.2018 г.

Сообщение о введении в отношении должника Индивидуального предпринимателя Гизетдинову Кристину Владимировну процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 23.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 г. суд освободил финансового управляющего Шаймухаметова Руслана Мунировича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-1665/2018 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Гизетдиновой Кристины Владимировны и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении новой кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. суд утвердил финансовым управляющим должника Гурову Светлану Викторовну, члена Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 г. суд освободил финансового управляющего Гурову Светлану Викторовну, члена Союза арбитражных управляющих "Правосознание" от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-1665/2018 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Гизетдиновой Кристины Владимировны и утвердил финансовым управляющим должника Герасимова Сергея Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 г. суд освободил финансового управляющего Герасимова Сергея Николаевича, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание" от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-1665/2018 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Гизетдиновой Кристины Владимировны. Финансовым управляющим должника утверждена Фарамузова Регина Валентиновна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. продлен срок процедуры реализации имущества Индивидуального предпринимателя Гизетдиновой Кристины Владимировны (ИНН 165041433268), до 07.10.2021 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Фарамузовой Регины Валентиновны (вх.21179) о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков в размере 2 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера заявленных требований.

Заявление финансового управляющего Фарамузовой Регины Валентиновны удовлетворено.

Взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в конкурсную массу ИП Гизетдиновой Кристины Владимировны 2 007 500,00 руб. в счёт возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2021 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 сентября 2021 г. представитель ПАО "Сбербанк России" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего Фарамузовой Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 г. финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" доп. офис 8610/0150 (423812, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике 16) (далее банк, ПАО "Сбербанк") было подано заявление о перечислении денежных средств (возврата задатков) со счёта Должника 40817810162004644393, участникам торгов по реализации имущества Должника (код торгов 075387, торговая площадка "Центр дистанционных торгов"). Всего участникам торгов необходимо было вернуть три задатка: Стацура Алексею Николаевичу -551 100 руб.; Еремичевой Екатерине Андреевне - 545 907,60 руб.; Ерёминой Марине Леонидовне - 602 500,00 руб., на общую сумму 1 699 507,00 руб. Счёт Должника N 40817810162004644393 был ранее открыт в ПАО "Сбербанк" финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

17 марта 2021 г. финансовый управляющий, после разблокировки счёта Должника, вновь обратился в ПАО "Сбербанк" доп. офис 8610/0150 для возврата денежных средств по задаткам. Взяв выписку но банковскому счёту должника N 40817810162004644393, выяснилось, что денежные средства по счёту в размере 2 610 000,00 руб. были сняты 15 и 16 марта 2021 г. не установленным лицом. Остаток по счёту составил 452,89 руб.

По факту произошедшего было подано заявление о преступлении (КУСП N 1340 от 25.03.2021 г. УМВД России по г. Набережные Челны), и письменная претензия в ПАО "Сбербанк" (ВХN N 210318-0133-529500 от 18.03.2021 и N 210319-0225-183700 от 19.03.2021).

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что денежными средствами со счёта должника N 40817810162004644393, распорядился сам должник, ИП Гизетдинова (Фардеева) Кристина Владимировна, не имея при этом надлежащего письменного согласия финансового управляющего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гизетдиновой (Фардеевой) Кристины Владимировны с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 2 610 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника и взыскивая с ПАО Сбербанк убытки в размере в размере 2 007 500 руб., исходил из следующего.

В соответствии п. 5 ст. 231.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из содержание п. 6 ст. 231.25 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Абзацем 3 п. 7 ст. 231.25 Закона о банкротстве установлено, что должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно п. 8 ст. 231.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что Банк был ранее неоднократно письменно уведомлен о том, что в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, а позже процедура реализации имущества. Так при введении процедур банкротства Должника, посылались письменные запросы-уведомления в кредитные организации, в том числе в ПАО "Сбербанк", при подаче заявлений на возврат задатков участникам торгов, в самом заявлении было указано, что в отношении Должника ведётся процедура банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ПАО "Сбербанк" является конкурсным кредитором Должника, требование которого включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 г. заявление Филипповой Елена Листровны, Тукаевский район, д.Малая Шильна о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гизетдиновой Кристины Владимировны, г. Набережные Челны признано обоснованным, в отношении Гизетдиновой Кристины Владимировны введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 21.06.2018 г. (сообщение N 2798973), в газете "Коммерсантъ" N77210120156 стр. 138 N108(6346) от 23.06.2018

Финансовый управляющий Фарамузова Р.В. письменного согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте должника N 40817810162004644393 в ПАО "Сбербанк", не давала.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как уже было указано выше, на момент совершения операций по счету N 40817810162004644393 (с 15.03.2021 г. по 16.03.2021 г.) по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму Банк был достоверно осведомлен о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

18.03.2021 г. финансовым управляющим была подана письменная претензия в ПАО "Сбербанк" (ВХN N 210318-0133-529500 от 18.03.2021), 24.03.2021 г. на указанный в претензии адрес электронной почты был получен ответ, в котором ПАО "Сбербанк" указал: "по итогам проверки банк не нашёл оснований для возмещения в конкурсную массу снятых клиентом денежных средств".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2 007 500 руб.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В п. 2.1 данного Постановления указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Из данных разъяснений следует, что требования о возмещении кредитной организацией убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, должны разрешаться в исковом порядке на основании ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном деле требование финансового управляющего о взыскании убытков предъявлено к банку как к кредитной организации, обслуживающей счет должника.

Заявляя требования к ПАО Сбербанк о взыскании убытков по договору банковского счета на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий фактически действовал как истец.

Обязанность по восстановлению на расчетном счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка (в виде убытков) за нарушение условий договора банковского счета.

Требования должника о взыскании убытков с банка подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Закон о банкротстве предусматривает право на оспаривание сделок, совершенных кредитными организациями за счет должника, с применением реституции. Подобные требования рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Должник, в том числе в лице финансового управляющего, вправе выбрать любой из названных способов защиты.

Поскольку финансовый управляющий выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, то такое заявление подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

Рассмотрение иска в деле о несостоятельности (банкротстве) в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика, иных лиц, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве они лишены возможности произвести отдельные процессуальные действия, направленные на защиту их прав, в частности предъявить встречный иск.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 305-ЭС16-3694(2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление финансового управляющего должника не подлежало принятию и рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем суду первой инстанции надлежало заявление финансового управляющего оставить без рассмотрения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение суда с оставлением заявления финансового управляющего должника без рассмотрения применительно к пунктам 4 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по настоящему делу не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в надлежащем порядке, то есть в порядке искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 280 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу N А65-1665/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Гизетдиновой Кристины Владимировны - Фарамузовой Регины Валентиновны о взыскании с ПАО Сбербанк убытков оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова