Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-28791/21 по делу N А42-3689/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А42-3689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28791/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021 по делу N А42- 3689/2021 (судья Никитина О.В.), принятое по иску ФГБОУ ВО "Мурманский арктический государственный университет" к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мурманский арктический государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании 620 000 руб., из которых: 600 000 руб. - основной долг за выполненные работы по Договору на выполнение научно-исследовательской работы от 25.06.2020 (далее - Договор), 20 000 руб. - неустойка на основании пункта 4.3. Договора.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Ямалтрансстрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что имеет место нарушение процессуальных норм, так как заблаговременно истец не раскрыл перед ответчиком ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на выполнение научно-исследовательской работы (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению экологического мониторинга растительности и животного мира Мурманской области в районе строительства объекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Объекты федеральной собственности.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что срок выполнения работ: с 25.06.2020 по 25.11.2020.

Стоимость работ по настоящему Договору 600 000 руб. В стоимость работ входят все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ. Заказчик производит оплату в следующем порядке: Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от цены Договора (п. 2.1) в течение 14 рабочих дней с даты заключения Договора на основании счета Исполнителя; Заказчик производит окончательный расчет по Договору с Исполнителем в течение 14 рабочих дней после приемки выполненных работ в полном объеме на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счета (пункты 2.1. и 2.2. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора (кроме предоплаты), Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, в случае выставления письменной претензии Исполнителем.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму 600 000 руб., о чем сторонами без претензий и возражений подписан Акт об оказании услуг от 23.11.2020 N 0000-000265.

На оплату выполненных работ был выставлен счет N 0000-000269 от 23.11.2020 на сумму 600 000 руб. и счет-фактура N 0000-0328 от 23.11.2020 на сумму 600 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО "Мурманский арктический государственный университет" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статьи 783 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания истцом услуг представлен Акт об оказании услуг от 23.11.2020 N 0000-000265 на сумму 600 000 руб., подписанный сторонами без возражений.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 20 000 руб. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 4.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В данном случае имело место изменение периода взыскания неустойки без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска). Фактически, истец только изменил период взыскания первоначально рассчитанной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021 по делу N А42-3689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов