Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-16847/21 по делу N А53-17054/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А53-17054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Стрельцова М.А. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-17054/2021 по иску акционерного общества "Омское машиностроительное конструкторское бюро" (ОГРН 1025500733610 ИНН 5502001198)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065 ИНН 6154028021)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омское машиностроительное конструкторское бюро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева" (далее - ответчик, комплекс) о взыскании задолженности в размере 1 718 598 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 899 рублей 32 копеек, задолженности за транспортные расходы по доставке агрегата в размере 5 170 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 637 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания транспортных расходов в размере 5 170 рублей 20 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что перевозочные документы в его адрес не поступали. Представленные в суд документы (сопроводительное письмо, счет, квитанция, отчет об отслеживании отправления) не являются доказательством направления, поскольку опись вложения в письмо отсутствует и это не позволяет с достоверностью установить, действительно ли первичные документы на возмещение транспортных расходов были направлены ответчику письмом от 21.10.2020 исх. N 02/2922.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание транспортных расходов).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между обществом (поставщик) и комплексом (покупатель) был заключен договор N 1820187322511412209004662/1199/02, по условиями которого поставщик обязался изготовить блок насосов 934ТМ (далее - агрегат) в обеспечение государственного контракта от 25.12.2018 N 1820187322511412209004662 (идентификатор государственного контракта - 1820187322511412209004662) и передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять агрегат в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость агрегата была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены N 113-2019 и составила 1 718 598 рублей.

Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 50% от суммы договора в срок до 29.02.2020 по выставленному поставщиком счету. Оставшиеся 50% от стоимости агрегатов покупатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика письменного сообщения о готовности агрегатов к отгрузке (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.9 договора покупатель оплачивает поставщику транспортные расходы по доставке агрегатов в соответствии с перевозочными документами в течение 10 дней со дня получение счета поставщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору поставщик 29.09.2020 поставил покупателю продукцию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение условий договора полученную продукцию своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 723 768 рублей 20 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2020 N 22/3613 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 723 768 рублей 20 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 899 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 899 рублей 32 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за транспортные расходы по доставке агрегата в размере 5 170 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за транспортные расходы по доставке агрегата в размере 5 170 рублей 20 копеек.

При этом, доводы ответчика о том, что в его бухгалтерии отсутствуют документы на возмещение транспортных расходов в сумме 5 170 рублей 20 копеек, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность в их возмещении, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.10.2020 исх. N 02/2922 для возмещения понесенных транспортных услуг направлены счет, счет-фактура, копия накладной, копия акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствует опись вложения в письмо и это не позволяет с достоверностью установить, действительно ли первичные документы на возмещение транспортных расходов были направлены ответчику письмом от 21.10.2020 исх. N 02/2922, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Во-первых, ни условиями заключенного между сторонами договора, ни законом не согласовано направление любой корреспонденции в адрес ответчика исключительно с описью вложения, а, во-вторых, в сопроводительном письме от 21.10.2020 исх. N02/2922 в качестве приложения указаны документы по отгрузке блока насосов на сумму 5 170 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в бухгалтерии ответчика документов не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору, поскольку такая обязанность вменена ответчику договором, предусматривающим, в том числе, что сумма договора не включает в себя сумму возмещения транспортных расходов по доставке агрегатов до покупателя (пункт 2.3 договора).

Кроме того, сам по себе факт отсутствия документов в бухгалтерской отчетности ответчика не свидетельствует об отсутствии таких операций, а может свидетельствовать лишь о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-17054/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065 ИНН 6154028021) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик