Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 12АП-9226/21 по делу N А57-9861/2021

г. Саратов

06 октября 2021 г.

Дело N А57-9861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года по делу N А57-9861/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чабакко" о передачи дела по подсудности по делу N А57-9861/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чабакко" (ИНН 7708314014, ОГРН 1177746319409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 7719632330, ОГРН 5077746754608)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чабакко" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании суммы, подлежащей возврату за изготовление товара с существенными недостатками в размере 1 916 784 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года дело N А57-9861/2021 передано рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года по делу N А57-9861/2021 рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что делу подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "Аврора" 1 916 784 руб. задолженности, подлежащей возврату за изготовление товара с существенными недостатками, по договору поставки N 2020-2797 от 25.05.2020.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Чабакко" сослалось на пункт 9.5 договора, согласно которой в случае не разрешения разногласий по соглашению сторон, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договор поставки N 2020-2797 от 25.05.2020 не подписан стороной истца, следовательно, иск подан в Арбитражный суд Саратовской области ошибочно.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы утверждает о согласовании всех существенных условий договора, в том числе пункта 9.5 договора о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области, и представил в материалы дела копию договора поставки N 2020-2797 от 25.05.2020 с подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с целью установления согласованности условия о подсудности настоящего спора запрашивал у сторон подлинник спорного договора поставки N 2020-2797 от 25.05.2020.

Однако ни истец, ни ответчик оригинал договора в материалы дела и на обозрение суда не представили.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного договора уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оттиска подписи и печати истца на спорных документах не подтверждает соответствие содержащихся в них сведений действительности, поскольку истцом оспаривается и факт проставления подписи и печати на документах. Наличие на копии документа оттиска печати в электронном виде не наделяет такую копию статусом оригинала документа.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняя довод жалобы, обращает внимание на пункт 10.1 договора, согласно которому договор должен быть составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Договор, изменения, дополнения и приложения к нему, полученные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до момента получения оригинала. Оригиналы указанных документов направляются другой стороне в течение пяти рабочих дней с момента их подписания.

Ответчик, настаивая на позиции о согласовании пункта 9.5 договора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции оригинал договора поставки N 2020-2797 от 25.05.2020 не представил.

Таким образом, при определении подсудности настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ответчика - ООО "Аврора" является г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Дербеневская, д.11, помещение 9.

Кроме того, местом нахождения истца - ООО "Чабакко" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также является г. Москва, ул. Лубянка М, д.16, помещение V комната 4.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с этим подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы жалобы о необходимости определения договорной подсудности, опровергаются материалами дела в отсутствие подлинника договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности, справедливого судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года по делу N А57-9861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т. В. Волкова