Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-4921/21 по делу N А19-3802/2021

г. Чита

06 октября 2021 г.

Дело N А19-3802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года по делу N А19-3802/2021 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14) к индивидуальному предпринимателю Банновой Нэле Ефимовне (ОГРНИП 304381234200063, ИНН 381296554943, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК) о взыскании 2 346 390 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банновой Нэле Ефимовне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании штрафа за неисполнение подп. 2.2.22 п. 2.2 договора аренды земельного участка N 5527 от 09.12.2019 в размере 2 346 390 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Банновой Нэли Ефимовны в пользу Администрации города Иркутска 195532 руб. 50 коп. штрафа. Взыскано с индивидуального предпринимателя Банновой Нэли Ефимовны в доход федерального бюджета 6866 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что начисление штрафной неустойки за нарушение условий договора является правомерным, однако, имеются основания для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2021 по делу N А19-3802/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации города Иркутска удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного основания для снижения неустойки, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и представления соответствующих доказательств лежит на Ответчике.

При этом, в поданном Ответчиком ходатайстве отсутствует обоснование явной несоразмерности заявленной неустойки, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду достоверно установить эту явную несоразмерность.

Администрация города Иркутска, обоснованного полагает, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по Договору обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим Ответчиком, Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность в установленные Договором сроки осуществить снос объекта недвижимости, как указал суд "... доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по исполнению условий п. 2.2.22 Договора ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения последнего к истцу о согласовании переноса сроков сноса спорного объекта...".

Следует отметить, что каких-либо возражений либо предложений по условиям договора аренды в части размера ответственности за неисполнение условий договора, от Ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежало удовлетворению, так как Ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ.

Подав необоснованное заявление об уменьшении размера неустойки, Ответчик злоупотребляет своим правом и уклоняется от ответственности предусмотренной договором.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2019 по результатам состоявшегося аукциона на право заключения договора аренды, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Банновой Нэлей Ефимовной (арендатором) был заключен договора аренды земельного участка N 5527, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, из земель населенных пунктов, арендатору за плату во временное владение и пользование или временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, кадастровый номер 38:36:000026:9176, площадью 1254 кв.м.

Целью использования земельного участка, согласно п. 1.5 договора, является обслуживание автотранспорта.

В силу п. 1.7 договора, срок его действия с 09.12.2019 по 08.05.2025 г.

Истцом обязательства по договору N 5527 от 09.12.2019 исполнены надлежащим образом, а именно: земельный участок, поименованный в п. 1.1 договора, передан ответчику по передаточному акту от 09.12.2019, подписанному обеими сторонами без разногласий (Приложение N 2) (л.д.92).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.12.2019 за номером 38:36:000026:9176-38/117/2019-2.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по сносу объекта незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:9176, в сроки, установленные п. 2.2.22 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя нарушения условий договора, правомерности начисления неустойки сторонами не обжалуются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось судом выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В п. 4.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение подпунктов 2.2.2, 2.2.20, 2.2.22 договора арендатор несет ответственность в виду штрафа в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, стороны, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме, согласовали применение неустойки, на случай: неисполнения ответчиком обязанности по сносу обязанности по сносу объекта незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:9176, в сроки, установленные п. 2.2.22 договора.

Размер штрафа за неисполнение п. 2.2.22 договора составил 2 346 390 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, за нарушение п. 2.2.22 договора является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сначала признал требование подлежащим удовлетворению, а затем снизил размер штрафа, отклоняются, поскольку в данном выводе указано только на то, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, но не указано в какой части. Суд первой инстанции здесь выразил только свое решение о том, что неустойка подлежит взысканию.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленного штрафа до 195 532 руб. 50 коп., что соразмерно неустойке, исчисленной исходя из ежемесячного размера арендной платы, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора не просил изменить условий договора о размере штрафа, данное условие договора не противоречит закону, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения ст.333 ГК РФ не связывают с этими обстоятельствами возможность снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил из имеющихся материалов дела, условий договора, и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, поэтому, установив, что у истца неблагоприятных последствий не наступило, отметив, что неустойка не может быть средством обогащения, определил размер неустойки, учитывая размер арендной платы в месяц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца удовлетворено в сумме 195 532 руб. 50 коп., а в остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года по делу N А19-3802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

О.П.Антонова Н.А.Корзова