Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-6825/21 по делу N А82-7789/2021

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А82-7789/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу N А82-7789/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ОГРН: 1047601617942; ИНН: 7610052570)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - заявитель, ПАО "ТНС Энерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС N 3 по Ярославской области, налоговый орган) от 11.05.2021 N 67, которым ПАО "ТНС Энерго Ярославль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

24.05.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

15.07.2021 судом по ходатайству Инспекции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 3 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Так, Инспекция полагает, что при приеме денежных средств за прекращение/возобновление подачи коммунальной услуги, после полной оплаты задолженности, ПАО "ТНС Энерго Ярославль" необходимо было применять контрольно-кассовую технику, поскольку ПАО "ТНС Энерго Ярославль", являясь гарантирующим поставщиком согласно заключенному с потребителем-обществом с ограниченной ответственность "СлавБизнесГрупп" (далее - ООО "СлавБизнесГрупп") договору, оказывает услуги не только непосредственно по энергоснабжению, но и по ограничению/возобновлению энергоснабжения с привлечением сторонней организации-открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (далее - ОАО "Рыбинская городская электросеть"), которая осуществляет работы, связанные с ограничением или возобновлением режима потребления электрической энергии.

Более подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена проверка в отношении ПАО "ТНС Энерго Ярославль" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Причиной проверки послужило поступившее в Инспекцию 04.02.2021 обращение генерального директора ООО "СлавБизнесГрупп" Аштаева Г.Н.

Инспекцией установлено, что 03.02.2021 в 16 час. 24 мин. генеральным директором ООО "СлавБизнесГрупп" Аштаевым Г.Н. при оплате в кассе ПАО "ТНС Энерго Ярославль", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Румянцевская, д. 36, с помощью банковской платежной карты проведена оплата в размере 10 000 рублей в счет оплаты задолженности и будущих платежей за электроснабжение. Кассиром Базаровой О.А. выдан чек от 03.02.2021 N 0025 с банковского платежного терминала N 22019067, применена контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-М-01Ф, заводской номер 0632910006003890, выдан кассовый чек от 03.02.2021 N 46.

03.02.2021 в 16 час. 25 мин. Аштаевым Г.Н. проведена оплата с помощью банковской платежной карты в размере 10 000 рублей за возобновление подачи услуги электроснабжения. Кассиром Базаровой О.А. выдан чек от 03.02.2021 N 0026 с банковского платежного терминала N 22019067, кассовый чек не выдан, контрольно-кассовая техника не применена.

В ходе проведения административного расследования Инспекцией установлено, что при приеме от физического лица денежных средств за возобновление подачи электроснабжения, после полной оплаты задолженности, ПАО "ТНС Энерго Ярославль" не применена контрольно-кассовая техника на сумму 10 000 рублей.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 31.03.2021 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 67.

Постановлением от 11.05.2021 N 67 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом какие-либо услуги потребителю не оказывались (фактически услуга по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения потребителю по договору была оказана ОАО "Рыбинская городская электросеть"), полученные заявителем денежные средства по своей правовой природе представляют собой компенсацию (возмещение) соответствующих расходов. В связи с неустановлением обязанности заявителя по применению в рассматриваемом случае контрольно-кассовой техники и соответственно события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются положениями Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.02.2021 в кассу ПАО "ТНС Энерго Ярославль" поступили посредством использования банковской платежной карты денежные средства от генерального директора ООО "СлавБизнесГрупп" Аштаева Г.Н. в размере 10 000 рублей в качестве оплаты услуг по возобновлению подачи электроснабжения.

В материалы дела представлен договор снабжения электрической энергией от 01.03.2017 N 76250501302 (далее - договор), заключенный между ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (поставщик) и ООО "СлавБизнесГрупп" (потребитель), предметом которого является обязанность поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Следовательно, ПАО "ТНС Энерго Ярославль" выступает поставщиком коммунальной услуги - электроснабжения для ООО "СлавБизнесГрупп".

Исходя из положений пунктов 2.2.2, 2.2.3 названного договора, ПАО "ТНС Энерго Ярославль" имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем условий договора, в том числе обязательств по оплате потребителем электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.17 договора потребитель обязуется в 10-дневный срок с момента выставления счета возмещать гарантирующему поставщику затраты, возникшие в связи с прекращением и возобновлением подачи электрической энергии, если прекращение было вызвано ненадлежащим исполнением потребителем обязанностей по договору.

Между ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (предыдущее наименование - открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания") (продавец) и ОАО "Рыбинская городская электросеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 01.10.2013 N 7-47 (далее - договор купли-продажи электрической энергии).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 названного договора, продавец поставляет электрическую энергию в точки приема покупателя, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязуется выполнять по заявкам продавца услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, имеющих договорные отношения по поставке электроэнергии с продавцом, а продавец обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.3.12 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязуется обеспечивать выполнение заявок продавца по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителей.

Согласно разделу 7 договора стоимость услуг по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии или возобновлению электроснабжения потребителей за расчетный период определяется исходя из калькуляции, согласованной сторонами. В целях оплаты продавцом покупателю услуг по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии или возобновлению электроснабжения потребителей, покупатель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет продавцу Акт введения ограничения (возобновления) электроснабжения, счет-фактуру и Акт выполненных работ. Продавец обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы, подписать и вернуть в адрес покупателя, либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Оплата услуг производится в течение 15 календарных дней после предоставления покупателем продавцу указанных документов (пункт 7.4 договора купли-продажи электрической энергии).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически уплаченные потребителем электрической денежные средства не являются платой за оказанные услуги, а представляют собой компенсацию (возмещение) соответствующих расходов.

Между тем суд апелляционной находит обоснованной правовую позицию Инспекции о том, что мероприятия по возобновлению энергоснабжения потребителя надлежит квалифицировать в качестве оказанных потребителю услуг на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Раздел II Правил N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ПАО "ТНС Энерго Ярославль", являясь поставщиком согласно заключенному с ООО "СлавБизнесГрупп" договору, оказывает услуги не только непосредственно по электроснабжению, но и по ограничению (возобновлению) электроснабжения с привлечением сторонней организации, которая осуществляет работы, связанные с ограничением или возобновлением режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 19 Правил N 422 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (абзац 1).

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении (абзац 7).

При этом согласно абзацу 18 пункта 19(1) Правил N 422 возобновление подачи электрической энергии после введения ограничения режима потребления по всем основаниям, за исключением оснований, указанных в подпунктах "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Из материалов дела усматривается, что инициатором введения ограничения являлось ПАО "ТНС Энерго Ярославль" как поставщик. Потребитель погасил образовавшуюся за коммунальную услугу по электроснабжению задолженность, то есть устранил основания для введения ограничения режима потребления, а также внес плату за отключение (подключение).

На основании абзаца 1 пункта 20 Правил N 422 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (соисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку именно ПАО "ТНС Энерго Ярославль" на основании заключенного с ООО "СлавБизнесГрупп" договора снабжения электрической энергией поставляет потребителю электрическую энергию, ограничивает, прекращает и возобновляет подачу электрической энергии, Инспекция правильно указала, что ограничение, прекращение и возобновление электроснабжения следует относить к услугам, оказанным заявителем потребителю - ООО "СлавБизнесГрупп".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения не соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, а именно, выдачу потребителю при оплате расходов за возобновление энергопотребления чека с банковского платежного терминала, своевременное устранение Обществом допущенного нарушения путем формирования кассового чека коррекции, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) юридической ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к анализируемому административному правонарушению в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Общества достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

В связи с изложенным, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу N А82-7789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов