Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59433/21 по делу N А40-60093/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-60093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ЭНД КАРПЕТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-60093/21,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН: 1027700045999)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ЭНД КАРПЕТС" (ОГРН: 1187746555809)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700578740)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин М.Л. по доверенности от 13.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ЭНД КАРПЕТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 199 567, 45 руб., неустойки в размере 245.093, 33 руб., процентов в размере 345.554, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ФГУП "ППП" (истец) и подрядчиком ООО "Декор Энд Карпетс" (ответчик) заключен договор N Р212-УСР-ОКТР/20 от 02.03.2020 на выполнение работ по укладке коврового покрытия по адресу: г. Москва, Кремль, ФГБУК "ГКД".

Договор заключен во исполнение контракта от 18.09.2019 N Д2178-УСР-ОКТР/19, заключенного между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (учреждение, третье лицо).

Цена договора составляет 9 665 224,82 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.08.2020, ответчику был перечислен аванс в размере 7.199.567, 45 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п 985, п/п 1430, п/п 2606, п/п 2609, п/п 2811, п/п 3237, п/п 3505 (приложение N 2).

Согласно п. 3.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.08.2020, окончание выполнения работ - не позднее 21.08.2020.

Письмом от 11.08.2020 N 02/2020 (приложение N 3) ответчик обратился в адрес истца с просьбой о создании комиссии по приемке выполненных работ по укладке коврового покрытия в зрительном зале учреждения.

Согласно п. 5.22.2 договора, заказчик в пятидневный срок уведомляет подрядчика о назначении комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Сдача работ учреждению и подписание акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию производится с непосредственным участием подрядчика в течение 10 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче.

Комиссия была назначена и осуществила осмотр результата выполненных работ 17.08.2020.

По результатам приемки выполненных работ комиссией были выявлены замечания и составлен акт N 1 от 17.08.2020. Срок устранения замечаний, указанный в акте N 1 от 17.08.2020 - 10.09.2020. От подписания указанного акта ответчик отказался. Данный акт, с требованием об устранении перечисленных в нем замечаний, был направлен в адрес ответчика письмом от 28.08.2020 N 280832 (приложение N 4).

В соответствии с п. 5.20.1 договора в случае обнаружения некачественно выполненных работ, ответчик обязан своими силам и за свой счет, без увеличения стоимости договора, в кратчайший срок устранить выявленные недостатки работ, о чем было сообщено в указанном письме.

Письмом от 07.09.2020 N 65 (приложение N 5) ответчик предоставил ответ о готовности устранить замечания по акту N 1 от 17.08.2020 в установленный в акте срок -10.09.2020. Замечания ответчиком устранены не были.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд первой инстанции отметил, что выполнение обязательств по договору и надлежащей сдаче результата работ в период действия договора доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств/их освоения, а договор фактически расторгнут в одностороннем порядке, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд признал расчет истца методологически и арифметически верным. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно. Учитывая, что договор расторгнут 16.02.2021, расчет процентов правомерно производить с 17.02.2021. Таким образом, на сумму долга 7 199 567, 45 руб. за период с 17.02.2021 по 09.03.2021 (21 день просрочки), размер процентов составит 17 604, 42 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-60093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова