Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-5261/21 по делу N А49-6418/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А49-6418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А49-6418/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1126188003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (ОГРН 1195835017388),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "СмолАртЛегПром"

о взыскании: 1 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Проф Трейд" в пользу ООО "Атриум" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проф Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2021 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по данному делу отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26.04.2021.

В апелляционный суд от истца поступили ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, а именно: оригинала договора поставки от 29.11.2019 N 2019/5 между ООО "Атриум" и ООО "Проф Трейд"; оригинал УПД от 04.12.2019 N 5 о передаче ответчиком истцу товара на общую сумму 1 600 000 руб.; оригинала товарно-транспортной накладной на передачу товара истцу через транспортную компанию; оригинала доверенности на водителя, получившего товар у ответчика.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Атриум" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-6418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Ответчиком представлено ходатайство о фальсификации исковых материалов и доказательств ООО "Атриум" в связи с тем, что истец скрыл от суда наличие договорных отношений между сторонами, а также факт исполнения ответчиком принятых на себя договором поставки от 29.11.2019 N 2019/5 обязательств.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СмолАртЛегПром". В обоснование заявленного ходатайства указано, что местом получения строительных материалов по договору поставки от 29.11.2019 N 2019/5 были складские помещения ООО "СмолАртЛегПром". При этом, между ООО "Проф Трейд" и ООО "СмолАртЛегПром" заключены договор купли-продажи N 25/11-01 и договор ответственного хранения N 25/11-02. Третье лицо может подтвердить факт выдачи строительных материалов со своего склада представителям ООО "Атриум", с основанием выдачи по договору поставки от 29.11.2019 N 2019/5.

Ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве. Ответчик полагает, что ИФНС N 25 по г. Москве может представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Проф Трейд" своих обязательств по договору поставки от 29.11.2019 N 2019/5. В связи с чем, ответчик просит истребовать соответствующие документы у налогового органа - копии декларации ООО "Атриум" по НДС за 4 квартал 2019 года, выписку из книги покупок ( приложение к декларации НДС) в части, касающейся ООО "Проф Трейд", а также корректирующие декларации с соответствующим приложением книги покупок в случае сдачи ООО "Атриум" корректирующих деклараций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 23-24) суд перешел к рассмотрению дела N А49-6418/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также назначил судебное разбирательство по делу на 31.05.2021. Указанным определением суда истцу по делу предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения по заявленным ответчиком ходатайствам о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, обосновать исковые требования; ответчику - пояснения по заявленным истцом ходатайствам об истребовании доказательств, заблаговременно представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих свою правовую позицию доказательств.

Принимая определение от 29.04.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 268, 270 АПК РФ, исходил из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2021 года по настоящему делу указано:

"Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика 20.03.2020 (л.д. 9) претензия от 19.03.2020 прибыла в место вручения (г. Пенза) 24.03.2020, и Почтой России без вручения адресату 25.04.2020 возвращена отправителю "по иным обстоятельствам" (л. д. 22), прибыла в место вручения по адресу отправителя 04.05.2020 и получена отправителем 18.06.2020 (л. д. 23).

В материалах дела содержится представленный суду первой инстанции кассовый чек, подтверждающий отправку 07.07.2020 из г. Новороссийска (адрес истца) ответчику заказного письма по адресу "ООО "Проф Трейд" 440064" (л.д.8), при этом каких-либо доказательств получения данной корреспонденции ответчиком в материалах дела нет.

Направленное судом первой инстанции в адрес ООО "Проф Трейд" 10.07.2020 судебное извещение возвращено Почтой России 20.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 34).

При этом судом первой инстанции судебное извещение от 10.07.2020 (копия первого судебного акта по делу) направлено ответчику по адресу "г. Пенза, ул. Ладожская, д.79А, пом.3" (л.д.34), а согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом "ООО "Проф Трейд" является "г. Пенза, ул.Ладожская, д.79А, офис 3" (л.д. 17, 55).

По общедоступным данным размещенной в "Интернете" городской справочной г.Пензы "Наша справка" дом 79А по ул.Ладожской в г. Пензе является двухэтажным зданием, в котором как на первом, так и на втором этажах размещены не менее 10 организаций, в том числе, магазин "Магнит", магазин автозапчастей, аптека, различные пункты бытового обслуживания, коммерческие организации, и каких-либо выводов о том, что адрес "г. Пенза, ул. Ладожская, д.79А, помещение 3" идентичен адресу "г.Пенза, ул. Ладожская, д.79А, офис 3" обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ООО "Проф Трейд" получило от истца направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию от 19.03.2020, либо направленную истцом в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ копию искового заявления, или направленное судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 09.07.2020 (копию первого судебного акта по делу) материалы настоящего дела N А49-6418/2020 не содержат.

В своем решении от 12.08.2020 Арбитражный суд Пензенской области, указав, что "досудебная претензия истца от 19.03.2020 о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, возражений против доводов иска от ответчика не поступило, а доказательства возврата указанной суммы либо доказательств получения истцом от ответчика какого-либо эквивалентного представления в счет полученных денежных средств последним не представлено", удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Проф Трейд" в пользу ООО "Атриум" неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 000 руб.

Арбитражным судом Пензенской области по настоящему делу по заявлению истца 18.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034141458 (л.д. 47), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 140206/20/58051-ИП (л.д.48).

Доказательств направления ответчику копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 или каких-либо извещений в адрес ответчика, направленных в рамках возбужденного 15.10.2020 исполнительного производства N 140206/20/58051-ИП, материалы дела N А49-6418/2020 не содержат.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ООО "Проф Трейд" о неизвещении его как истцом, так и судом первой инстанции о судебном процессе, и то, что ООО "Проф Трейд" узнал о нарушении его прав только на стадии исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя после 23.11.2020, что подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика в Арбитражный суд Пензенской области от 04.12.2020 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 52, 53).

В результате ООО "Проф Трейд", как сторона спора, фактически оказалось лишено предусмотренного статьей 41 АПК РФ права на участие в исследовании доказательств, приведении своих доводов, предоставлении возражений относительно заявленного иска, а также на обжалование судебного акта.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено указанное выше определение от 29.04.2021 года.

От истца поступили возражения на ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "СмолАртЛегПром" и на ходатайство о фальсификации доказательств.

В отношении заявленных сторонами спора ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования в порядке ст.66 АПК РФ у ответчика оригинала договора поставки от 29.11.2019 N 2019/5; оригинала УПД от 04.12.2019 N 5, поскольку указанные документы в копиях были представлены в материалы дела. При этом, о фальсификации данных документов истец не заявил, доказательств существования указанных договора и УПД с иным содержанием, отличным от содержания названных документов, представленных ответчиком, суду не представил, ходатайства об экспертизе документов, не заявил.

Оснований для истребования у ответчика в порядке ст.66 АПК РФ оригинала товарно-транспортной накладной на передачу товара истцу через транспортную компанию; оригинала доверенности на водителя, получившего товар у ответчика, также не имеется, поскольку истцом не приведено ссылок и доводов о существовании и наличии таких доказательств у ответчика, не указаны их реквизиты.

Ходатайство ответчика о фальсификации исковых материалов и доказательств ООО "Атриум" также отклонено апелляционным судом.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно документы рассматриваемого дела являются сфальсифицированными, их реквизиты, а также по каким признакам ответчик пришел к выводу об их фальсификации, в силу чего ходатайство должным образом не обосновано ответчиком, не соответствует требованиям ст.161 АПК РФ и апелляционным судом отклоняется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При этом, ответчик, обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не представил доводы, свидетельствующие о том, что принятие окончательного судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица - налогового органа.

По существу в обоснование ходатайства указано на необходимость запроса у налогового органа доказательств, однако данное процессуальное действие не требует привлечения налогового органа в качестве третьего лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.06.2021. Указанным определением удовлетворены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СмолАртЛегПром"; о запросе у ИФНС N 28 по г. Москва сведений и документов.

От истца в материалы дела поступило обоснование исковых требований.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.08.2021.

В суд поступил ответ ИФНС N 28 по г. Москва (от 23.06.2021 N 27-03/00984ДСП) на запрос суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 N 129388 в отношении декларации истца по НДС за 4 квартал 2019 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 30.08.2021.

В материалы дела от ООО "СмолАртЛегПром" поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило следующее.

ООО "СмолАртЛегПром" заключило с ООО "Проф Трейд" договор купли-продажи N 25/11-01 от 25.11.2019, по которому ООО "Проф Трейд" приобрело у ООО "СмолАртЛегПром" чуть менее 5 тон метизов (5 различных типов гвоздей). Данный товар был помещён на ответственное храпение по договору ответственного хранения N 25/11-02 от 25.11.2019 на складе ООО "СмолАртЛегПром" по адресу: г. Смоленск, пос. Красный Бор. ул. Карбышева, д.1. 04.12.2019 поступил звонок от директора ООО "Проф Трейд" - Рагожиной Е.А., предупредившей, что за грузом приедет представитель ООО "Атриум". Чуть позже приехал средне тоннажный грузовик. Водитель предъявил копию оформленного УПД N 5 от 04.12.2019. Рагожина Е.А. подтвердила отгрузку товаров данному представителю.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о направлении запроса в ИНФС N 28 по г. Москве.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Некрасову Е.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.09.2021.

При этом, удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запроса в налоговый орган, в адрес ИНФС N 28 по г. Москве направлен судебный запрос от 02.09.2021 N 159079 ( т.2 л.д. 103). Апелляционный суд запросил копию декларации ООО "Атриум" по НДС за 1 квартал 2020 года, выписку из книги покупок (приложение N 8 к декларации НДС) в части, касающейся ООО "Проф Трейд" (ОГРН 1195835017388, ИНН 5835134980), а также корректирующие декларации с приложениями N 8 - книгой покупок (в части, касающейся ООО "Проф Трейд"), в случае сдачи ООО "Атриум" корректирующих деклараций за 1 квартал 2020 года.

От истца поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания, на ходатайство о направлении запроса в налоговый орган, на отзыв третьего лица по делу.

Кроме того, истец, на предложение апелляционного суда (определение от 30.08.2021 года) представил копию декларации ООО "Атриум" по НДС за 1 квартал 2020 года на бумажном носителе ( с приложением N 8 к декларации (книги покупок)), представленной в налоговый орган 15.05.2020 года ( т. 3 л.д. 1- 150, т.4 л.д. 1-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 сентября 2021 года до 29 сентября 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

24.09.2021 в суд от ИФНС N 28 по г. Москве поступил ответ от 16.09.2021 N 27-03/01499 дсп на запрос апелляционной инстанции от 02.09.2021 с приложением материалов по запросу в электронном виде на CD ( т.5 л.д. 4,5).

Ответчиком подано ходатайство о продлении перерыва или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с ответом ИФНС N 28 по г. Москве, а также в связи с участием в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - в связи с участием в ином судебном процессе не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ООО "Проф Трейд" вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, генеральный директор ООО "Проф Трейд" вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того, что судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, а также у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Атриум" следует отказать на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением N 977 от 02.12.2019 г. ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб. ( т.1 л.д. 18) При этом строительных материалов истец от ответчика не получал, договор на поставку не заключал.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, указывая, что денежные средства были перечислены ошибочно, т.е. обязательство по оплате товара было исполнено по ошибке, денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей.

Ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку между сторонами заключен договор поставки N 2019/5 от 29 ноября 2019 года, на сумму перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 600 000 рублей (основание платежа - оплата по Счету N6 от 02 декабря 2019 за строительные материалы), ответчиком представлено встречное исполнение - поставка строительных материалов. Факт поставки подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки N 2019/5 от 29 ноября 2019 года ( т.1 л.д. 70-71), Счет на оплату N6 от 02 декабря 2019 года ( т.1 л.д. 72), Универсальный передаточный документ (УПД) N5 от 04 декабря 2019 год, подписанный истцом ( т.1 л.д. 74) и другие доказательства.

Истец полагает, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение договора и получение товара истцом. Копию договора N 2019/5 от 29 ноября 2019 года, которую предоставил ответчик в дело нельзя расценивать как доказательство заключения договора, поскольку оригинала подписанного договора не существует. Между ответчиком и истцом не было никакой переписки относительно заключения договора, тем более путем обмена сканами договора с подписями. Копию универсального передаточного документа (УПД) от 04.12.2019 N 5, предоставленного ответчиком, также нельзя рассматривать в качестве доказательства получения товара, т.к. истец не подписывал этот документ и ответчик не сможет предъявить его оригинал, поскольку его не существует. Ссылка на то, что истец получил товар у ООО "СмолАртЛегПром" в г. Смоленск пос.Красный Бор является ложной, поскольку ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что он согласовывал с истцом получение товара в указанном месте, также нет доказательств, что истец их там получил, а договоры купли -продажи и договоры хранения, заключенные между ответчиком и ООО "СмолАртЛегПром", предоставленные ответчиком, никоим образом не подтверждают передачу товара истцу, никакого отношения к взаимоотношениям между ответчиком и истцом не имеют.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства полученные ООО "Проф Трейд" от ООО "Атриум" являются неосновательным обогащением.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в действительности между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ ТРЕЙД" и Обществом с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" 29 ноября 2019 года был заключён Договор N 2019/5 по поставке строительных материалов.

02 декабря 2019 года ООО "АТРИУМ" во исполнения Договора N 2019/5 от 29 ноября 2019 года и выставленного на основании него Счета N6 от 02 декабря 2019 года, перечислил на расчётный счёт ООО "ПРОФ ТРЕЙД" платёжным поручением N 977 денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. В платёжном поручении N 977 от 02 декабря 2019 года в разделе основания платежа было указанно: "Оплата по сч. N 6 от 02.12.2019 г. за строительные материалы. В том числе НДС (20 %) 266 666.67 руб.".

04 декабря 2019 года по подписанному УПД N 5 ООО "АТРИУМ" получил строительных материалов от ООО "ПРОФ ТРЕЙД" на сумму 1 600 000, 00 рублей.

Местом получения строительных материалов по Договору N 2019/5 от 29 ноября 2019 года были складские помещения ООО "СмолАртЛегПром". Поскольку между ООО "ПРОФ ТРЕЙД" и ООО "СмолАртЛегПром" 25 ноября 2019 года был заключён Договор купли-продажи N 25/11-01 а также Договор ответственного хранения N 25/11-02.

Таким образом, как указывает ответчик, ООО "АТРИУМ" получил оплаченный товар от ООО "ПРОФ ТРЕИД" по Договору N 2019/5 от 29 ноября 2019 года. Соответственно, неосновательного обогащения со стороны ООО "ПРОФ ТРЕЙД" не было, поскольку ответчик все свои обязательства по Договору N 2019/5 от 29 ноября 2019 года выполнил, а ООО "АТРИУМ" строительные материалы получил.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела ответчиком представлена копия Договора N 2019/5 от 29 ноября 2019 года между ООО "Проф Трейд" и ООО "Атриум" (далее - Договор) (т.1 л.д. 70-71). Спорный Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (ООО "Проф Трейд") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Атриум") принять и оплатить товар в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору Спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, цена и сроки поставки партий товара по настоящему договору согласовываются сторонами в Спецификации

Согласно п. 2.1 Договора поставка в течение срока действия договора осуществляется партиями. Наименование и количество товара в партии определяются Покупателем, исходя из своих потребностей, и указываются в Спецификациях.

Исходя из п. 2.2 Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, если иной порядок поставки не предусмотрен спецификацией. Датой поставки считается дата поступления товара на склад Покупателя. Погрузка товара в транспортное средство Покупателя (в случае самовывоза партии товара) осуществляется силами и за счет Поставщика. Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость поставляемого товара указывается в счете Поставщика на оплату на основании согласованной сторонами Спецификации.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за товар осуществляется Покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Из представленного в материалы дела счета на оплату N 6 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 72) усматривается: "Поставщик ООО "Проф Трейд" ИНН 5835134980, Покупатель ООО "АТРИУМ" ИНН 6140033053, товары строительные материалы, кол-во 1, ед. шт, цена 1 600 000,00, сумма 1 600 000,00".

Платежное поручение N 977 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 73) о перечислении спорной суммы 1 600 000,00 в основании платежа содержит следующее указание: оплата по сч. N 6 от 02.12.2019 г. за строительные материалы. В том числе НДС (20%), 266 666,67 руб.

Материалы дела также содержат УПД ( счет-фактуру) N 5 от 04.12.2019 (т. 1 д.д. 74), подписанный и скрепленный печатями сторон, в подтверждение передачи ответчиком истцу товара (гвоздей) на сумму 1 600 000,00 руб.

ООО "СмолАртЛегПром" поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило следующее.

Из пояснений третьего лица (ООО "СмолАртЛегПром") следует, что ООО "СмолАртЛегПром" заключило с ООО "Проф Трейд" договор купли-продажи N 25/11-01 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 75-76), по которому ООО "Проф Тренд" приобрело у ООО "СмолАртЛегПром" чуть менее 5 тонн метизов (5 различных типов гвоздей). Данный товар был помещён на ответственное храпение по договору ответственного хранения N 25/11-02 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 77-78) на складе ООО "СмолАртЛегПром" по адресу: г. Смоленск, пос. Красный Бор. ул. Карбышева, д.1. 04.12.2019 поступил звонок от директора ООО "Проф Трейд" - Рагожиной Е.А., предупредившей, что за грузом приедет представитель ООО "Атриум". Чуть позже приехал средне тоннажный грузовик. Водитель предъявил копию оформленного УПД N 5 от 04.12.2019. Рагожина Е.А. подтвердила отгрузку товаров данному представителю.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи N 25/11-01 от 25.11.2019 Продавец ("СмолАртЛегПром") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Проф Трейд") строительные материалы в ассортименте и в количестве, установленным Договором, (далее - Товар) а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи N 25/11-01 от 25.11.2019 ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1 договора ответственного хранения N 25/11-02 от 25.11.2019 (заключенному между ООО "СмолАртЛегПром" (Хранитель) и ООО "Проф Трейд" (Поклажедатель)) предметом настоящего Договора является, принятие и хранение на складе, принадлежащем Хранителю на правах аренды, товара на условиях определенных в настоящем договоре, далее по тексту Товар.

В соответствии с п. 1.2. хранение товаров осуществляется Хранителем в неотапливаемом складском помещении, находящемся по адресу: городской округ Смоленск, пос. Красный Бор, ул. Карбышева, 1, площадью 92,4 кв.м. На данном складе Хранитель обязан принимать Товар на хранение и выдавать его Поклажедателю по согласованию Сторон.

Представленные ответчиком документы и доказательства согласуются с пояснениями третьего лица и представленной информацией от налоговых органов относительно отражения покупателем ООО "АТРИУМ" операций по спорной сделке - УПД (счет-фактура) от 04.12.2019 года N 5, продавец - ООО "Проф Трейд" в части, касающейся ООО "Проф Трейд" (ОГРН 1195835017388, ИНН 5835134980).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая доводы и возражения сторон, апелляционный суд дважды направлял запрос в ИФНС N 28 по г. Москве о предоставлении копии деклараций ООО "Атриум" за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года с приложением приложения N8 ( книги покупок ) (в части, касающейся ООО "Проф Трейд" (ОГРН 1195835017388, ИНН 5835134980), а также корректирующих деклараций в случае их представления ООО "Атриум" ( т. 2 л.д. 59, 103).

В апелляционный суд поступили ответы налогового органа с приложением запрашиваемых документов (т. 2 л.д. 79-80, т. 5 л.д. 4-5).

Согласно представленным истцом, а также ИФНС N 28 по г. Москве налоговым декларациям ООО "Атриум" и книгам покупок истец учел спорную операцию, совершенную по УПД N 5 от 04.12.2019 по приобретению спорного товара на сумму 1 600 000 рублей у ООО "Проф Трейд" (ОГРН 1195835017388, ИНН 5835134980) для целей налогообложения НДС в 1 квартале 2020 года (т. 3 л.д. 20-21 - стр.15-16 декларации, представленной истцом на бумажном носителе - раздел 8 книги покупок, порядковый номер 8, т. 5 л.д. 5 - сведения налогового органа на диске). Дата принятия товаров Покупателем (ООО "Атриум") на учет - 04.12.2019 (код строки 120), сумма налога - 266666,67 рублей принята ООО "Атриум" к вычету (код строки 180).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Применение ООО "Атриум" налоговых вычетов по НДС по указанной операции с ООО "Проф Трейд" свидетельствует о принятии покупателем товара на учет, что также отражено в декларации истца ( т.3 л.д. 20, код строки 120),

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно документам, приложенным к ответу налогового органа от 16.09.2021 N 27-03/01499 дсп, истец 07.09.2021, то есть через пять дней после направления судом запроса в налоговый орган (запрос от 02.09.2021 N 159079 - т. 2 л.д. 103) подал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой спорная операция уже не прослеживается.

Подобное поведение истца расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное и направленное на сокрытие факта совершения и отражения спорной операции в налоговой отчетности, на изменение сведений в налоговой отчетности в отношении своего контрагента- ответчика с целью благоприятного исхода судебного процесса.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что первичная декларация за 1 квартал 2020 года в которой отражена спорная операция с ответчиком, представлена ООО "Атриум" в налоговый орган - 15.05.2020 года, исковое заявление по настоящему делу подано в суд - 08.07.2020 года.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Атриум" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт встречного предоставления ( поставка товаров на спорную сумму) подтвержден материалами дела.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-6418/2020 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атриум".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу - ООО "Атриум".

Руководствуясь статьями 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-6418/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атриум" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1126188003710, ИНН 6140033053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (ОГРН 1195835017388, ИНН 5835134980) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова