Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59251/21 по делу N А40-97201/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-97201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Литмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021, принятое судьей В.В. Дудкина (шифр судьи 135-702) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-97201/21,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (ОГРН 1037739771827, 109428, Москва, проезд 1-Й Институтский, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литмет" (ОГРН 1152311015295, 350031, Краснодарский кр., г.Краснодар, п. Березовый, ул. Им. Карла Гусника, д. 15, офис 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Литмет" о взыскании задолженности в размере 289 576 руб. и пени в размере 27 811,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-97201/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.03.2020 N 2/20НВ-5 аренды, в редакции дополнительного соглашения, нежилого помещения площадью 1 216,9кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, д. 38, Литер - А, включающее в себя: этаж 1, ком. N N 16, 17, 18, 19, 20, для использования под производственные цели, сроком до 01.01.2021.

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2020.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 6 договора.

Кроме того, между сторонами заключено Соглашение от 01.03.2020 об участии арендатора в коммунальных расходах арендодателя, согласно условиям которого арендодатель и арендатор пришли к соглашению о том, что арендатор участвует в коммунальных расходах арендодателя и возмещает арендодателю затраты за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, вода, канализация), а также городские, междугородние и международные услуги связи.

Арендатор становится потребителем перечисленных видов услуг после подписания договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020 N 3/20НВ-5 и акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, д. 38, Литер - А, общей площадью 1 216,9кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установил суд первой инстанции, что за ответчиком образовлась задолженность по договору в размере 289 576 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 289 576 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2.1 договора, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

Пени начисляются со следующего дня после окончания срока очередного платежа. Согласно п. 5 соглашения от 01.03.2020 в случае нарушения сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 17.03.2020 по 20.04.2021 в общем размере 20 537,90 руб., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных расходов арендодателя за период с 03.04.2020 по 21.04.2020 в размере 7 273,19 руб., всего 27 811,09 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 9.2. Договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020 N 3/20НВ-5 при недостижении сторонами согласия по возникшим спорам в процессе переговоров все споры, возникшие в период действия Договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя (истца) или арендатора (ответчика) (по выбору арендодателя) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом истца является город Москва.

Таким образом, предъявляя исковое заявление к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы, истец воспользовался своим правом на выбор арбитражного суда (по месту нахождения истца), которым будет рассматриваться настоящий спор.

Довод ответчика о неприменении п. 9.2. Договора при разрешении судом первой инстанции вопроса о подсудности при принятии искового заявления к производству, в связи с тем, что Договор не прошел государственную регистрацию и не вступил в законную силу, является необоснованным ввиду следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Стоит отметить, что в соответствии с п. 2.1. Договора срок действия Договора составлял 11 месяцев, в связи с чем, Договор не подлежал государственной регистрации и был заключен 01.03.2020, что подтверждается Актом приема - передачи Имущества от 01.03.2020, подписанным ответчиком.

Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 433 ГК РФ в качестве обоснования невозможности ответчика сдавать нежилое помещение в субаренду по договору, не может быть применена к правоотношениям сторон по договору, поскольку согласно пп.4.4.11. п. 4.4.договора ответчик (Арендатор) обязуется не сдавать Имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое либо ограничение (обременение) предоставленных Арендатору (Ответчику) имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу (перенаем).

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 621 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-97201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.