Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58304/21 по делу N А40-48787/2021

5 октября 2021 г.

дело N А40-48787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. (резолютивная часть от 29.06.2021 г.) по делу N А40-48787/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН: 7709827266)

к ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (ИНН:2308083966) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова Д.Д. по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: Деревянко О.В. по доверенности от 14.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 22 860 745,13 руб. за период с 23.08.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" неустойку в размере 8 398 924 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 390,50 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 150-02/17 на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область) (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью Контракта.

Детализированный график выполнения работ предоставляется Подрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.2. Контракта, - до 01.12.2019. Цена Контракта согласно п. 4.1. составляет 1 975 339 670,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.4. Контракта Заказчик на основании счета Подрядчика производит авансовый платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней в размере 30% от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 592 601 901,00 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением от 29.12.2017 г. N 611580 Подрядчику был перечислен авансовый платеж по Контракту в размере 592 601 901,00 руб.

Таким образом, Заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.4. Контракта.

Пунктом 5.1.4. Контракта предусмотрена, обязанность Подрядчика обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, заданными Проектной документацией, Техническим заданием, Контрактом, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) установлены следующие сроки:

1) для выполнения строительно-монтажных работ (п.2 Приложения N 2 к Контракту):

- начало работ: в течение 5 дней с даты получения разрешения на строительство;

- окончание работ: 01.03.2019;

2) для выполнения монтажа оборудования, пусконаладочных работ (п. 3 Приложения N 2 к Контракту):

- начало работ: 01.03.2018;

- окончание работ: 01.03.2019.

В срок, установленный Календарным графиком выполнения работ, Подрядчиком выполнены обязательства на сумму - 847 746 437,12 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 16.05.2018, N 2 от 26.05.2018, N 3 от 25.07.2018, N 4 от 05.10.2018, N 5 от 24.10.2018, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 21.12.2018, N 8 от 26.12.2018, N 9 от 26.02.2019.

Работы, принятые Заказчиком по справкам по форме КС-3 оплачены ФГКУ Росгранстрой, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: от 25.05.2018 N 634381, от 27.06.2018 N 138543, от 20.08.2018 N 291584, от 18.10.2018 N 723688, от 09.11.2018 N 586727, от 18.12.2018 N 340356, от 28.12.2018 N 47410, от 29.12.2018 N 144743, от 20.03.2019 N 63674.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- N 15 от 26.08.2019 на сумму 64 600 339,00 руб.

- N 16 от 26.09.2019 на сумму 65 411 161,81 руб.

- N 17 от 25.10.2019 на сумму 119 502 866,82 руб.

- N 18 от 26.11.2019 на сумму 129 167 063,26 руб.

- N 19 от 24.12.2019 на сумму 150 416 404,57 руб.

- N 20 от 25.01.2020 на сумму 21 968 333,78 руб.

- N 21 от 19.03.2020 на сумму 34 530 541,80 руб.

- N 22 от 15.05.2020 на сумму 104 600 340,02 руб.

- N 23 от 29.07.2020 на сумму 47 066 470,07 руб.

- N 24 от 25.09.2020 на сумму 28 568 346,72 руб., а в общем размере на сумму 765 831 867-85 руб. Подрядчиком выполнены за пределами сроков выполнения работ по Контракту 01.03.2019.

Таким образом, в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ по Контракту (Приложение N 2), обязательства Подрядчиком не исполнены, соответственно допущена просрочка выполнения работ по Контракту.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе за непредоставление сведений о соисполнителях по Контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 22 860 745 руб. 13 коп.

В целях урегулирования спора в претензионном (досудебном) порядке, в адрес Ответчика направлена претензия исх. от 13.01.2021 N РК-83/19 с требованием о взыскании неустойки за период с 23.08.2019 по 25.09.2019, которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 10707849150855 получены Ответчиком 22.01.2021 г. и не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 8 398 924 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 8 398 924 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел неисполнение встречных обязательств истцом, не состоятелен.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-284804/19, по спору между теми же сторонами и по тому же контракту установлено, что Ответчиком в нарушение п.2 ст.328 и п.1 ст. 719 ГК РФ не представлено суду доказательств о законном приостановлении им выполнения работ из-за отсутствия разрешения на строительство, напротив, при отсутствии последнего, Ответчик работы выполнял.

Вместе с тем, Ответчик не был лишен возможности приостановить выполнение работ до момента получения истцом разрешения на строительство, однако сделано это им не было. Кроме того, судом установлено что Ответчик, подписывая Контракт, знал об отсутствии действующего разрешения на строительство.

Кроме того, истец указал, что для производства работ согласно пункту 1 Календарного графика выполнения работ к Контракту (Приложение N 1) "Пересчет сметной документации в актуальной сметно-нормативной базе в соответствии с приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1038/пр и N 1039/пр, в пределах твердой договорной цены Государственного контракта. Корректировка рабочей документации в соответствии с утвержденной сметной документацией" - разрешение на строительство не требуется.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-284804/19, по спору между теми же сторонами и по тому же контракту установлено, что все согласование замен материалов и оборудования исходили непосредственно от Ответчика, поскольку первоначальные устарели.

Ответчик, указывая с 2017 по 2020 годы на согласование замен материалов и оборудования, не предоставляет доказательств, свидетельствующих о том, что данные замены повлекли невозможность выполнения работ по Контракту, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В указанный период согласования замен Ответчиком выполнялись, а Истцом принимались и оплачивались выполненные работы, соответственно, замена материалов и оборудования не влекла за собой приостановку выполнения работ по Контракту, что подтверждается актами КС-2 N N 553-1601 и КС-3 N N 15-24.

Ссылка ответчика на детализированный график также подлежит отклонению, поскольку условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика согласовывать детализированный график, поскольку он является информативным и определяющим последовательность выполнения отдельных видов работ из общего объема обязательств по Контракту.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, изменение условий Контракта в части сроков выполнения работ на основании согласования детализированного графика - недопустимо.

Обязанность Подрядчика по поставке оборудования, включена в единый, неделимый результат работ по Контракту - за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена ответственность.

Исходя из положений п.4.1 Контракта, Стороны вправе изменить объем работ, подлежащих оплате в соответствующем финансовом году после доведения Заказчику в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Изменение стоимости работ в финансовом году в этом случае оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту. Вместе с тем, сопоставив дополнительные соглашения к Контракту следует, что согласование переноса доведенных лимитов бюджетных обязательств, происходило неоднократно и пропорционально объему несвоевременно исполненных Подрядчиком обязательств.

Таким образом, довод о препятствии производства работ по Контракту ввиду переносов лимитов бюджетных обязательств является также несостоятельным.

Таким образом, Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. (резолютивная часть от 29.06.2021 г.) по делу N А40-48787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк