Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-20327/21 по делу N А56-108072/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-108072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Денешик А.В., представитель по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика (должника): Мхитарян Н.Д., представитель по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20327/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-108072/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская реставрационная коллегия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская реставрационная коллегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 196 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 38-19Г от 27.05.2019.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Также арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" о взыскании с истца 245 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору N 38-19Г от 27.05.2019, 1166 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 16.12.2020, 28 051 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.07.2019 по 13.10.2020 на основании пункта 5.5 договора, 49 000 руб. штрафа на основании пункта 5.7 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГеоСпецСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Определить соответствуют ли объем и качество документации, переданной по накладной N 1 от 26.07.2019 г., требованиям договора N 38-19Г от "27" мая 2019 г. на выполнение работ по разработке научно-исследовательской и проектной документации объекта культурного наследия "Сельдяной ряд Никольского рынка" в составе работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Щепяной пер., д. 4-6, литера А, для размещения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственная библиотека для слепых и слабовидящих", а также применимым нормативным актам в области проектирования и строительства и техническим регламентам?

- Определить стоимость выполненных Истцом работ по разработке документации, переданной по накладной N 1 от 26.07.2019 г.;

- Имеется ли потребительская ценность выполненных работ?

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ни в самом Договоре, ни в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) не выделена отдельно стоимость работ по разработке научно-исследовательской и проектной документации без учета стоимости работ по их сопровождению в экспертных государственных органах (историко-культурной экспертизе, КГИОП). Следовательно, как полагает ответчик, определить стоимость выполненных истцом работ по разработке научно-исследовательской и проектной документации возможно только путем проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, против такого ходатайства ответчика возражал, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, пришел, как полагает заявитель жалобы, к необоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с существующими между сторонами разногласиями относительно соответствия результатов работ, выполненных истцом, требованиям Технического задания и техническим регламентам, объема и стоимости работ, ответчик считает необходимым проведения по делу строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, по накладной N 1 от 26.07.2019 г. Подрядчиком передана проектная документация, не прошедшая историко-культурную экспертизу, не получившая согласование КГИОП, рабочая документация, ведомость объемов строительно-монтажных работ Подрядчиком не передавались, что подтверждается представленными им в суд накладной, а также научно-проектной документацией и истцом не оспаривалось. Кроме того, истец представил в суд два тома научно-проектной документации (Отчет по результатам исследования, Технологические методики реставрации фасадов), в то время как согласно накладной N 1 от 26.07.2019 г. им передан Заказчику один том документации.

ООО "ГеоСпецСтрой" указало, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Заказчик неоднократно обращал внимание на то, что:

- подрядчик не представил доказательства передачи результата работ по 1 -ому этапу в полном объеме, а именно, не переданы согласованое КГИОП, положительное заключение историко-культурной экспертизы, рабочая документация, ведомость объемов строительно-монтажных работ и т.д.;

- принимая во внимание, что Подрядчик передал часть работ в рамках 1-ого этапа, что не обязывает Заказчика приступать к их рассмотрению и приемке, ответчиком не были допущены нарушения условий Договора по приемке выполненных работ;

- у Подрядчика не было оснований для составления одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Заказчика, в оспариваемом решении не приведены основания для их отклонения.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что факт принятия ответчиком результата выполненных работ (1-го этапа) подтверждается также частичной оплатой в размере 95 000 руб. по платежному поручению N 40 от 20.01.2020, указанная сумма является частичной оплатой выполненного 1-го этапа работ по договору, а не авансом. Такой вывод суда, как полагает ответчик, противоречит материалам дела, т.к. сумма, перечисленная по п/п N 40 от 20.01.2020 г., является авансом, исходя из назначения платежа (аванс по договору N38-19Г от 27.05.19 на выполнение работ), а также соответствия общей суммы перечисленного Заказчиком аванса п.3.3. Договора.

ООО "ГеоСпецСтрой" считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности, не может быть использован им по назначению. Ответчик отметил, что учитывая то, что истец выполнял работы по Договору на объекте культурного наследия, получение положительного заключения в историко-культурной экспертизе и КГИОП является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями Договора. Таким образом, результат выполненных истцом работ может быть использован Заказчиком по назначению только в случае получения положительного заключения в историко-культурной экспертизе и КГИОП.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ни Договор, ни Техническое задание не содержат положений о том, что за получением положительного заключение историко-культурной экспертизы должен был обратиться непосредственно Подрядчик.

Для согласования проектной документации необходимо представить в КГИОП положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы, истец свое обязательство по его получению не исполнил, у Заказчика не возникла предусмотренная п.4.2. Договора обязанность по передаче документации на согласование в КГИОП.

Суд первой инстанции посчитал, что согласование КГИОП не получено по вине ответчика, который не исполнил предусмотренную п. 4.2 Договора обязанность по передаче документацию на согласование в КГИОП. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, по условиям Договора истец взял на себя обязательство получить положительное заключение экспертных государственных органов (историко-культурной экспертизы и КГИОП) (п.1.3., п.2.4.9. Договора, Календарный план работ). Указанное обязательство истцом в нарушение условий Договора до настоящего момента не исполнено, что им не оспаривается.

Ответчик указал, что в настоящем случае уведомлений о невозможности продолжения работ в порядке ст.716 ГК РФ истец в адрес ответчика не направлял, работы не приостанавливал. При таких обстоятельствах ответчик не обязан оплачивать часть выполненной в рамках Договора работы, не имеющей потребительской ценности.

С учетом того обстоятельства, что работы по 1-ому этапу выполнены истцом не в полном объеме, что им не оспаривается, в силу положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика полной стоимости работ по 1-ому этапу.

ООО "ГеоСпецСтрой" считает, что суд первой инстанции не обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что истец в письме исх. N 62 от 23.07.2019 г. сам признал невозможность завершения работ по разработке документации. Вместе с тем, письмом исх. N62 от 23.07.2019 г. истец просил для завершения разработки документации предоставить заключение по результатам обследования конструкций объекта с целью корректного составления выводов и методик. Тем самым истец признал, что для надлежащего выполнения работ по Договору ему необходимо заключение по результатам обследования конструкций объекта.

Также ответчик полагает, что оспариваемое решение противоречит условиям Договора о порядке оплаты работ. По условиям Договора стороны не предусмотрели 100-процентную предварительную оплату выполненной работы по 1-ому этапу, следовательно, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену лишь после сдачи ему результата работ. При этом в объем работ в рамках 1-ого этапа включено получение положительного заключения в историко-культурной экспертизе и КГИОП.

ООО "ГеоСпецСтрой" считает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стоимость выполненных истцом работ превышает сумму перечисленного ему аванса (245 000,00 руб.).

Более того, как указал податель жалобы, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в связи с существенным нарушением истцом условий Договора в части сроков выполнения работ на основании п.5.11. Договора, ст.ст. 405,715 ГК РФ, что подтверждается уведомлением исх. N 0337 от 19.10.2020 г. об одностороннем отказе от Договора (исполнения Договора). При этом, получив 26.10.2020 г. указанное уведомление (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19217748103513), истец его не оспорил, что было бы разумным и ожидаемым поведением Подрядчика, который надлежащим образом выполнил работы, как об этом заявляет истец. Ответчик отмечает, что претензию N90 от 23.10.2020 г. с требованием оплаты работ истец направил в адрес Заказчика только 29.10.2020 г., т.е. уже после получения от него уведомления об отказе от Договора.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 38-19Г от 27.05.2019 на выполнение работ по разработке научно-исследовательской и проектной документации объекта культурного наследия "Сельдяной ряд Никольского рынка" в составе работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Щепяной пер., д. 4-6, литер А, для размещения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственная библиотека для слепых и слабовидящих".

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ по Договору является научно-исследовательская документация (далее - документация), при получении положительного заключения экспертных государственных органов (историко-культурной экспертизы и КГИОП), а также Главгосэкспертизы, результатов работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 490 000 руб.

Оплата выполненного подрядчиком 1-го этапа работ согласно календарному плану работ (приложение N 3 к договору) в размере 90% от цены договора, указанной в п.3.1. договора, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ первого этапа и после получения положительного заключения экспертных государственных органов (историко-культурной экспертизы и КГИОП), со 100% (стопроцентным) зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, предоставления подрядчиком счета (пункт 3.5.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 245 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 781 от 27.06.2019, N40 от 20.01.2020.

Календарным планом работ (Приложение N 3 к Договору) установлено, что работы выполняются в 2 этапа:

- Стоимость работ первого этапа составляет 441 000 рублей и включает в себя выполнение работ по разработке научно-исследовательской и проектной документации Объекта культурного наследия (начало - с момента подписания договора, а окончание - в срок до 22.07.2019); а также сопровождение результата работ при прохождении Заказчиком проверки работ в экспертных государственных органах (историко-культурной экспертизе, КГИОП); корректировка результата работ по замечаниям историко-культурной экспертизы и КГИОП (начало - с даты передачи документации в экспертные государственные органы, а окончание - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения в историко-культурной экспертизе и КГИОП).

- Стоимость второго этапа работ составляет 49 000 рублей и включает в себя сопровождение результата работ при прохождении Заказчиком проверки в органах Главгосэкспертизы; корректировка результата работ по замечаниям Главгосэкспертизы (начало - с даты передачи документации в органы Главгосэкспертизы, а окончание - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органе Главгосэкспертизы).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении в установленные календарным планом работ сроки работ (или их этапов) подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом по накладной по форме заказчика результат работ по соответствующему этапу в количестве и объеме, предусмотренном техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме заказчика в 2-х экземплярах.

26.07.2019 истец по накладной N 1 передал ответчику научно-исследовательскую и проектную документацию в 4 томах и в электронной версии (CD-диск). Документация была принята ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик, в течение 20 рабочих дней со дня получения документации, проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данными и, в случае отсутствия замечаний заказчика, государственного заказчика, подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и передает один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ обратно подрядчику. В случае отсутствия замечаний заказчика и государственного заказчика, последний передает полученную от подрядчика документацию на рассмотрение в КГИОП в течение 20 рабочих дней с даты получения данной документации по накладным. Далее сопровождение документации в КГИОП осуществляет подрядчик.

Как указано в пункте 4.3 договора, в случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным, либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. Исключение составляют случаи, оговоренные в п. 3.7 настоящего Договора.

В силу пункта 3.7 договора при отказе КГИОП или Главгосэкспертизы в согласовании представленной на рассмотрение документации подрядчик устраняет все замечания и осуществляет доработку документации за свой счет в сроки, установленные по согласованию сторон. Исключение составляют случаи, когда причиной замечаний являются: изменение заказчиком или комитетом КГИОП исходных данных: требование со стороны КГИОП первоочередного предоставления документации по иным (кроме поименованных в Техническом задании) объектам проектирования в составе рассматриваемого ОКН, иным разделам проекта или предоставления дополнительной информации, наличие которой в разработанной документации не предусмотрено техническим заданием к настоящему договору.

Однако, как указал истец, ответчик в срок до 23.08.2019 проектную документацию в КГИОП на рассмотрение не передал.

26.08.2019 истец направил ответчику письмо исх. N 76 от 26.08.2019 с просьбой подтвердить исполнение обязательства по передаче документации в КГИОП и сообщить дату и входящий номер заявки в КГИОП. Обращение истца было оставлено без ответа.

17.09.2019 истец направил ответчику письмо исх. N 82 от 17.09.2019 г. о том, что информация о передаче документации на рассмотрение в КГИОП, которую истец запрашивал письмом исх. N 76 от 26.08.2019, от ответчика не поступила. К данному письму исх. N 82 от 17.09.2019 истцом был приложен акт N 1 от 16.09.2019 сдачи-приёмки выполненных работ по первому этапу (в двух экземплярах) на сумму 441 000 рублей.

20.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 0611 о том, что истцом не представлены исполнительные сметы на проектно-изыскательные работы по представленным разделам, а также расчеты трудозатрат на проектно-изыскательские работы.

26.09.2019 от ответчика поступило письмо исх. N 0611 от 20.09.2019, в котором ответчик указал, что работы по 1-ому этапу в полном объеме истцом не выполнены, по результату работ не получены соответствующие согласования в экспертных органах. Ответчик указал, что акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 16.09.2019 не может быть подписан и возвращается в адрес истца без подписания.

10.10.2019 истец в ответ на обращение ответчика (письмо от 20.09.2019 исх. N 0611) направил последнему запрашиваемые документы.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 196 000 руб. (441 000 руб. - 245 000 руб.).

Истец 29.10.2020 направил в адрес ответчика претензию Исх.N 90 от 23.10.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по акту N 1 от 16.09.2019, удостоверяющему факт выполнения работ на общую сумму 441 000 руб., составленному в одностороннем порядке, от подписания которого ответчик отказался в письме от 20.09.2019 N0611 по мотивам того, что на результат работ не получены соответствующие согласования экспертных органов (историко-культурной экспертизе, КГИОП), а кроме того, в нарушение пункта 13 технического задания истцом не представлены исполнительные сметы на проектно-изыскательские работы по представленным разделам, а также не представлены расчеты трудозатрат на проектно-изыскательские работы в соответствие с поручением вице-губернатора Санкт-Петербурга Альюина И.Н. от 13.01.2017 N05-11-7889/16-0-1.

Доказательства направления истцу иных замечаний материалы дела не содержат.

Запрашиваемые документы были представлены ответчику 11.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.10.2019 N 90 с отметкой о его получении.

ООО "ГСС" ссылается на пункт 2.4.9 Договора, согласно которому разработанная документация подлежит обязательному согласованию в КГИОП. Также ООО "ГСС" указывает, что работы по 1-ому этапу истцом в полном объеме не выполнены, а именно, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и КГИОП не получено.

Вопреки позиции ответчика, истец не принимал на себя обязательств получить положительное заключение экспертных государственных органов. Истец принял на себя обязательство разработать научно-исследовательскую и проектную документацию, а также содействовать Заказчику в согласовании разработанной документации со стороны КГИОП / Главгосэкспертизы.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик передает полученную от подрядчика документацию на рассмотрение в КГИОП в течение 20 рабочих дней с даты получения данной документации по накладным. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по передаче документации на рассмотрение в КГИОП не возложена на подрядчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержит доказательства передачи именно ответчиком спорной документации в КГИОП в срок до 23.08.2019 с учетом ее получения последним 26.07.2019 по накладной N 1 (26.07.2019 + 20 рабочих дней).

Поскольку обязанность по передаче документации в КГИОП возложена на заказчика, то подрядчик не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации.

Иными словами, подрядчик не мог каким-либо образом влиять на обстоятельства, касающиеся передачи комплекта документации в КГИОП.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документация не была согласована в КГИОП по независящим от истца причинам в силу бездействия самого ответчика, который на протяжении длительного времени не исполнил данную обязанность.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Довод ответчика о том, что истец сам признал невозможность завершения работ по разработке документации в письме исх. N 62 от 23.07.2019, обоснованно признан судом несостоятельным. В указанном письме истец просил обеспечить его информацией в отношении разделов, разрабатываемых заказчиком. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, необходимая для истца информация была получена им в рабочем порядке от представителей ответчика, а требуемые для разработки документации исходные данные, в объеме достаточном для выполнения работ по договору, были переданы заказчиком при заключении договора, о чем указано в п. 1.5 договора, а также в п. 16 Технического задания (приложение N 1 к договору).

В данном случае, письмо истца исх. N 62 от 23.07.2019 не имеет правового значения по делу с учетом положений п. 1.5 договора, а также исходя из того, что переданная в дальнейшем 26.07.2019 документация была принята ответчиком без замечаний.

Факт принятия ответчиком результата выполненных работ (1-го этапа) подтверждается также частичной оплатой в размере 95 000 руб. по платежному поручению N 40 от 20.01.2020. Суд счел обоснованным довод истца о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, передачи подрядчиком разработанной документации 6 месяцами ранее данного платежа, указанная сумма является частичной оплатой выполненного 1-го этапа работ по договору, а не авансом (о чем указано в назначении платежного поручения).

Довод ответчика о приостановлении им работ в рамках государственного контракта N 36/КОУ-18 от 21.11.2018 по причине отсутствия возможности выполнения работ до момента очистки объекта от мусора, не имеет отношения к рассматриваемом спору, так как уведомлений о приостановке работ по договору N 38-19Г от 27.05.2019 ответчиком в адрес истца не направлялось.

Довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно обратиться в органы историко-культурной экспертизы, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, основан на неверном толковании положений заключенного договора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не мог и не может самостоятельно обратиться в экспертные государственные органы, так как, по сути, является субподрядчиком и в силу заключенного договора, п. 14 Технического задания истец разрабатывает лишь один раздел проектной документации "Технологические рекомендации по реставрации фасадов и интерьеров". В Календарном плане работ (Приложение N 3 к договору) указано, что подрядчик сопровождает результат работ при прохождении заказчиком проверки работ в экспертных государственных органах. Однако учитывая, что заказчик не обратился в экспертные государственные органы, очевидно, что подрядчику нечего было сопровождать.

Ни Договор, ни Техническое задание не содержат положений о том, что за получением положительного заключение историко-культурной экспертизы должен был обратиться непосредственно Подрядчик.

Суд верно установил, что в данном случае, именно ответчик не исполнил предусмотренную п. 4.2 договора обязанность по передаче документации на согласование в КГИОП. И соответственно, именно заказчик не предпринял никаких действий по получению положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования КГИОП.

Подрядчик, не наделенный по условиям договора правом самостоятельно передать документацию на рассмотрение в экспертные государственные органы (в том числе КГИОП), фактически лишен возможности повлиять на сроки проведения государственной экспертизы при том, что состав документации, направляемой на рассмотрение в КГИОП, не ограничивается подготовленным подрядчиком результатом работ, а включает иные разделы проектной документации, за разработку которых подрядчик не отвечает (их разрабатывает заказчик) и которых в своем распоряжении не имеет.

Согласно пункту 4.3 договора в случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее Техническому заданию и иным исходным данным, либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. Исключение составляют случаи, оговоренные в п. 3.7 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ответчик принял разработанную документацию без замечаний, а уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.09.2019 в отношении выполненного подрядчиком 1-ого этапа работ со ссылкой на отсутствие согласования государственных экспертных органов признан судом необоснованным, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Суд верно установил, что факт выполнения 1-го этапа работ по договору подтверждается накладной N 1 от 26.07.2019, актом выполненных работ N 1 от 16.09.2019. Ответчиком не представлено доказательств невозможности передачи документации на согласование в КГИОП в установленном договором порядке. Бездействие ответчика по передаче разработанной истцом проектной документации на рассмотрение в государственные экспертные органы является обстоятельством, которое находится вне контроля истца и за которое истец отвечать не может. Документация не была согласована КГИОП по независящим от истца причинам в силу бездействия заказчика.

Уведомлением исх. N 0337 от 19.10.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, сославшись на положения ст. 715 ГК РФ, указав, что подрядчиком не были выполнены работы по договору.

Никаких доказательств нарушения сроков со стороны истца, дающих право на односторонний отказ от договора, ответчик не представил.

Ответчиком был проигнорирован тот факт, что разработка документации, являющейся предметом договора, была выполнена подрядчиком еще в июле 2019 года, что в силу статьи 717 ГК РФ обязывает заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в проведении судебной оценочной экспертизы стоимости уступленного права требования правомерен, соответствует положениям ст. 82 АПК РФ и отвечает принципам процессуальной экономии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-108072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина