Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 20АП-4683/21 по делу N А68-12604/2020

г. Тула

5 октября 2021 г.

Дело N А68-12604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - представителя Трухтанова С.В. (доверенность от 06.11.2020, диплом, удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 по делу N А68-12604/2020 (судья Рыжикова Н.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-М" (г. Тула, ИНН 7105040469, ОГРН 1077105001445) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 100 615 руб. 29 коп., процентов в размере 390 626 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-М" (далее - истец, ООО "Русь-М") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, МИЗО Тульской области) излишне уплаченной арендной платы в размере 1 100 615 руб. 29 коп., процентов в размере 390 626 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русь-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 по делу N А68-12604/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к заявленным требованиям подлежит применению исковая давность.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, акт сверки от 10.05.2018.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что моментов начала течения срока исковой давности следует считать день следующий за 31.12.2017, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что стороны в период 09.10.2018 по 06.06.2019 участвовали в рассмотрении дела N А68-12113/2018, результатом рассмотрения которого стал вывод суда о том, что земельный участок, предоставленный истцу, не может быть использован по назначению, а лицом, виновным в этом является министерство имущественных и земельных отношений.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента принятия арбитражным судом решения по делу N А68-1213/2018, которым было установлено нарушение права истца, уплатившего арендную плату за земельный участок, который не мог быть использован по назначению.

В судебном заседании представитель МИЗО Тульской области возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между МИЗО Тульской области и ООО "Русь - М" заключен договор N 15З3620 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010201:2782, площадью 3 854 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, по Набережной Дрейера (разрешенное использование: предприятие общественного питания: офисы).

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1) и зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 14.05.2015.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновил действие на неопределенный срок.

В силу пункта 3.3 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 по делу N А68-12113/2018 было установлено, что переданный обществу по договору аренды от 27.02.2015 N 15З3620 участок имел скрытые недостатки, препятствующие его использованию в целях, предусмотренных договором аренды, вследствие расположения в защитной зоне объекта культурного наследия "Жилой дом XX". При таких обстоятельствах, согласно выводам суда, у ООО "Русь-М" отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за аренду земельного участка.

Между тем, ООО "Русь-М" вносило арендную плату по договору на основании выставленных счетов до момента, когда ему стало известно о невозможности использования участка по назначению, в связи с чем в период с даты заключения договора аренды до 31.12.2016 ООО "Русь-М" перечислило МИЗО Тульской области 1 100 615 рублей 29 копеек.

Истец, посчитав, что в период с 27.02.2015 по 31.12.2016 у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору от 27.02.2015 N 15З3620, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 по делу N А68-12113/2018, в связи с чем за указанный период им уплачены арендные платежи за земельный участок, направил в адрес министерства претензию от 08.10.2020 с требованием вернуть уплаченную арендную плату, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

25.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 15З3620 от 27.02.2015.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 по делу N А68-12113/2018, в рамках которого рассматривалось исковое заявление МИЗО Тульской области о взыскании с ООО "Русь-М" задолженности по арендной плате по договору аренды N 15З3620 от 27.02.2015 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 1 600 535 руб. 66 коп., пени в сумме 126 897 руб. 90 коп., судом установлено, что арендодателем был предоставлен земельный участок, имеющий скрытые недостатки, препятствующие его использованию в целях, предусмотренных договором аренды, вследствие расположения в защитной зоне объекта культурного наследия "Жилой дом XX". При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Русь-М" отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за аренду земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Русь-М" внесена арендная плата за период с даты заключения договора аренды по 31.12.2016 в общей сумме 1 100 615 рублей 29 копеек, и потому, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченной арендной платы 14.12.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2018 не может являться доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности, поскольку в акте сверки от 10.05.2018 отсутствуют подписи истца и ответчика; также в данном акте указано на наличие задолженности в пользу МИЗО Тульской области, а не истца.

Судом апелляционной инстанции не могут принять доводы истца о том, что не имеет значения для перерыва срока исковой давности в чью пользу указана задолженность в акте сверки, поскольку по смыслу указанной выше нормы и разъяснений, которые даны в постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, акт сверки будет являться доказательством подтверждающим перерыв в течении срока исковой давности только тогда когда из указанного акта будет следовать признание долга должником, а из представленного истцом акта сверки не следует, что МИЗО Тульской области признало долг.

Иные обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеизложенных норм законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку даже в тексте искового заявления истец указывает, что общество вносило арендные платежи по договору на основании выставленных счетов до момента, когда ему стало известно о невозможности использования участка по назначению, в связи с чем, в период с даты заключения договора аренды до 31.12.2016 общество перечислило министерству 1 100 615 руб. 29 коп.

Исходя из изложенного, истец узнал о нарушении своего права не после рассмотрения дела N А68-12113/2018, а как он сам указывает в исковом заявлении, значительно в более ранний период, в связи с чем с 31.12.2016 перестал платить арендную плату.

Таким образом, учитывая то, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.01.2017, то срок исковой давности истец 01.01.2020, а исковое заявление поступило в суд 14.12.2020.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 по делу N А68-12604/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина