Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-47765/21 по делу N А40-60020/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-60020/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 60020/21, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) к РСА (ОГРН 1027705018494) о взыскании 120 000 руб. неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 120 000 руб. неустойки.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ об "ОСАГО".

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была. В связи с чем, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-167972/14-141-1121 было установлено, что невыплаченный Российским союзом автостраховщиков ущерб составил 120 000 руб.

Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" были удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-инвест" было взыскано 120 000 руб. ущерба. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-167972/14-141-1121 Ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не была выплачена, просрочка по выплате просрочка по выплате 120 000 руб. составляет 2 175 дней (с 18.03.2015 г. (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) - по 01.03.2021 г. (дата обращения с претензией). Неустойка составляет 2 610 000 руб. (120000,00 руб. (сумма задолженности) * 1% * 2 175 (количество дней просрочки).

Поскольку неустойка и проценты на долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи досудебной претензии, ООО "Мегаполис-инвест" пропустило срок исковой давности за период до 28.02.2018 г.

Ответчиком подлежит выплате неустойка за период с 01.03.2018 г. по 01.03.2021 г. (1 096 дней).

В связи с чем, Неустойка составляет 1 315 200 руб. (120 000 руб. * 1% * 1096 дней просрочки).

В соответствии с п. 4 ст. 19. ФЗ об "ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный ФЗ об "ОСАГО".

Таким образом, подлежащая выплате Ответчиком неустойка составляет 120 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения Закона об ОСАГО, положения ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, и не нашел оснований для снижения неустойки.

Ответчик ссылается на то, у него не было обязанности исполнения Решения, поскольку Истцом не предъявлялся исполнительный лист.

Данный довод Ответчика не состоятелен и прямо противоречит ст. 16 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда, Ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Ответчика предусмотренную ФЗ об ОСАГО неустойку.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что со стороны Истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в намеренном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Довод Ответчика не состоятелен и не соответствует действительности.

Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате неустойки, только тогда, когда Решением Арбитражного суда по делу N А40-167972/14-141-1121 было установлено, что Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, и только после того, как Ответчик добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение АС г. Москвы.

Более того, Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией и предлагал выплатить неустойку добровольно. Тем самым Ответчик мог не понести расходов в виде оплаты госпошлины. Однако, Ответчик, злоупотребляя правом, отказался добровольно выплатить неустойку в полном объеме, прямо предусмотренную п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, даже после того, как Решением суда было установлено, что Ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение Российским Союзом Автостраховщиком срока осуществления компенсационной выплаты прямо предусмотрена п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 60020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева