Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-12321/21 по делу N А65-30221/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

дело N А65-30221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Калимуллина Л.Н., доверенность от 22.07.2020, диплом N 3139-К от 30.06.2008,

от акционерного общества "Тандер" - Зарипов Н.Х., доверенность от 21.06.2021, диплом N 88-08-1/13 от 29.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Грин - Сити" - директор Лобачев М.А., паспорт, выписка из Единого государственного юридического лица от 30.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-30221/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Грин - Сити", общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 568 982,88 руб. долга, 46 214,82 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 05.04.2021 с последующим ее начислением на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Грин - Сити", общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс".

Решением от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о факте оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Ответчик оспаривает не объем вывезенных отходов, а сам факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Истцом не подтвержден факт оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Фактически вывоз всего мусора, без разделения, с территории РЦ в указанный период осуществляло ООО "Мега Плюс" на основании договоров N 03/тф от 15.12.2016 и N08/тф от 01.03.2019

Договор субаренды автомобиля фактически не исполнялся, в связи с чем, не является относимым доказательством по настоящему спору.

Из этого следует, что ООО "Грин Сити" не оказывало услуги по вывозу ТКО с территории РЦ АО "Тандер" в г. Зеленодольске по ул. Машиностроителей, д. 10.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО и принятие их ответчиком за период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Довод истца о принятии ответчиком услуг за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися доказательствами.

Истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату.

Судом необоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки.

АО "Тандер" счета за период с января 2019 года по апрель 2020 года не получало, в конвертах содержались лишь сопроводительные письма и счета за период с мая 2020 года.

О наличии данных счетов АО "Тандер" стало известно лишь после ознакомления с материалами настоящего дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, при расчете размера ежемесячной платы истец учитывал информацию, предоставленную образующим ТКО, то есть потребителем (заявки на заключение договора) и приложениями N 1, N 2 к Договору N 2310031475/1 от 01.01.2019 заключенному между сторонами, а также исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 N922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" и тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-190/кс от 19.12.2018 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", N11-55/тко от 19.12.2019 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы".

То есть на момент заключения договора, размер ежемесячной платы был определен сторонами, являлся фиксированным и не может быть изменен ни в случае вывоза объема в большем, или в меньшем размере.

Более того, при установлении в договоре нормативного объема накопления твердых коммунальных отходов, истец не обязан доказывать количество вывезенных им отходов.

Также истец, в качестве возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные доказательства: ответ ООО "Группа компаний Грин-Сити" исх. N 54, 15.09.2021, согласно которому транспортирование твердых коммунальных отходов осуществлялось в рамках договора N 36-П от 01.01.2019, заключенного между ООО "Чистый город" (оператор) и ООО "Группа компаний Грин-Сити" (субоператор) ", услуги были оказаны надлежащим образом и оплачены оператором. Представить данные отчета системы Глонасс/gps не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения соответствующих данных. Также представлен акт оказанных услуг, подписанный между ООО "Группа компаний Грин-Сити" и ООО " Чистый город", реестр N 73 за октябрь 2019 по вывозу ТКО, в котором в пунктах 402-432 указано АО "Тандер".

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ.

В связи с представленными истцом документами, ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что представленными истцом документами факт оказания услуг не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО "Группа компаний Грин-Сити" отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 30.09.2021 в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И., произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2310031475/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019.

С учетом представленных ответчиком донных (указанных в заявке) в приложении N 1 и приложении N 2 к договору стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 21 договора, стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 составила 825 028,74 руб., что подтверждено первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг): N 79750 от 31.10.2019, N 79752 от 30.11.2019, N 79753 от 31.12.2019, N 9784 от 31.01.2020, N 12341 от 29.02.2020, N 12347 от 31.03.2020, N 44355 от 30.04.2020, N 44356 от 31.05.2020, N 44358 от 30.06.2020, N 69566 от 31.07.2020, N 82480 от 31.08.2020, N 82482 от 30.09.2020, N 100162 от 31.10.2020, N 116683 от 30.11.2020.

Указанные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами исх.N 6236 от 21.10.2020, исх.N 6634 от 12.11.2020 с заказными письмами с уведомлением.

Кроме того, согласно пункта 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представить в письменной форе мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в размере 256 045,86 руб., задолженность перед истцом оставляет 568 982,88 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не были оказаны услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 года по апрель 2020 года, фактические услуги были оказаны третьим лицом ООО " Мега Плюс".

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку при установлении в договоре нормативного объема накопления твердых коммунальных отходов, истец не обязан доказывать количество вывезенных им отходов. Более того, получив акты выполненных услуг, ответчик мотивированных возражений, претензий по качеству и объему оказываемых услуг истцу не направил.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 по делу N А65-20817/2020).

Довод ответчика о фактическом оказании услуг третьим лицом ООО "Мега Плюс" судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку согласно условиям договоров N 03/тф от 15.12.2016, N 08/тф от 01.02.2019 между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по вывозу отходов с мест сбора, с последующей передачей для захоронения на полигон ТБО МУП N "Экоресурс" и по вывозу прочих отходов с мест сбора.

Суд правильно указал, что заключение договора на вывоз ТБО и прочих отходов с другой организацией (ООО "Мега Плюс") не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, доказательств вывоза которых силами иных организаций в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 568 982,88 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором стороны согласовали размер ответственности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по настоящему договору, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 31, 32 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, который составил 29 681,49 руб. с 08.01.2021 по 05.04.2021 - 16 533,33 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оплата услуг по нормативу подразумевает по собой фактически абонентскую плату- то есть размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а следующем в несколько раз больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя.

Довод Ответчика о том, что в спорный период услуги по обращению с ТКО были оказаны ему со стороны третьих лиц, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

По смыслу раздела 1(1) Постановления N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, а также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Неполучение счетов на оплату также не освобождает потребителя от оплаты за оказанные услуги, поскольку в соответствии с пунктом 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

Обязательство по оплате полученных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласовано сторонами в договоре и не поставлено в зависимость от получения услуг в зависимость от получения счетов-фактур или корректировочных счетов-фактур.

Согласно условиям договора, услуги считаются принятыми в полном объеме, если потребитель не предоставил в адрес регионального оператора акт о нарушениях региональным оператором обязательств по договору, составленный в присутствии регионального оператора, либо не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации.

Доказательств направления в адрес истца извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах, уведомления регионального оператора и составления акта нарушения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016, не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-30221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов