Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18233/21 по делу N А41-76774/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-76774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поршиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-76774/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель индивидуального предпринимателя Агабалян Вардитер Шураевны - Козырев Д.Н. по доверенности от 14.12.2020 года;

Поршина Елена Алексеевна - лично.

Индивидуальный предприниматель Агабалян Вардитер Шураевна (далее - ИП Агабалян, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 765,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. Островцы, ул. Центральная, 52.

Администрация обратилась к ИП Агабалян со встречным иском о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Поршина Елена Алексеевна, которая просила признать спорный объект самовольной постройкой, обязать предпринимателя осуществить снос самовольной постройки.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 признано право собственности за ИП Агабалян на спорный объект, в удовлетворении исковых требований администрации и Поршиной Е.А. отказано.

С вынесенным решением не согласилась Поршина Е.А. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Поршина Е.А. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорный объект возведен с нарушением требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2088 +/- 48 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030114:1723, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: деловое управление, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. Островцы, ул. Центральная, 52.

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка истец построил на нем спорное нежилое здание общей площадью 765,1 кв. м.

Истец 23.06.2020 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с целью получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 25.06.2020 истцу было отказано в регистрации документов для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию по следующим основаниям: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); отсутствует акт приемки объекта капитального строительства; отсутствует акт, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

29 июня 2020 г. истец в соответствии с инструкцией для пользователей информационной системы по обеспечению градостроительной деятельности в Московской области повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Однако, в удовлетворении заявления истца также было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Администрация во встречном иске указала на то, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, соответственно, является самовольно возведенным.

Поршина Е.А. в своем заявлении настаивает на том, что спорный объект возведен с нарушением требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом в выдаче разрешения истцу было отказано.

Кроме того, истец обращался к ответчику с вопросом о получении разрешения на снос объектов, находящихся на спорном земельном участке, а также о выдаче разрешения на строительство спорного здания, о чем свидетельствует письмо с оттиском печати Администрации сельского поселения Островецкое.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал ранее меры по ее легализации.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "УГМ-С".

В материалы дела поступило заключение экспертов, согласно выводам которого:

в ходе анализа материалов арбитражного дела и натурного осмотра объекта исследования обшей площадью 765,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. Островцы, ул. Центральная, 52, экспертами установлено что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:23:003114:1723;

объект исследования является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным;

при возведении объекта не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект соответствует нормам, приведенным в Федеральном законе Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что является фактором, подтверждающим отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно счел, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное Поршиной Е.А. заключение специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы.

При этом с целью проверки доводов указанного третьего лица судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "УГМ-С".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

соблюдены ли на спорном объекте правила пожарной безопасности по отношению к жилому зданию, кадастровый номер 50:23:0030113:1677, расположенному на земельном участке N 53 с кадастровым номером 50:23:0030114:67, по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, д. Островцы, ул. Центральная;

соответствует ли возведенный объект санитарным и строительным нормам и правилам по отношению к указанному жилому зданию.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

на спорном объекте соблюдены правила пожарной безопасности по отношению к указанному жилому зданию;

возведенный спорного объекта соответствует санитарным и строительным нормам и правилам по отношению к указанному жилому зданию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Агабалян и отказал в удовлетворении исковых требований администрации и Поршиной Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-76774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова