Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-3600/21 по делу N А63-12029/2020

г. Ессентуки

4 октября 2021 г.

Дело N А63-12029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Рошевского С.И. по доверенности от 29.01.2021 N СН/06-961/2021, от третьего лица - ООО "Еврокэп" - Дудко А.Н. по доверенности от 16.04.2020 N 71-юр, в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой эндокринологический диспансер" (ОГРН 1022601963372), третьих лиц: ООО РК "Эталон", Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой эндокринологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу N А63-12029/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой эндокринологический диспансер" (далее также - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), о признании недействительным решения от 14.08.2020 по делу N 026/06/69-1784/2020 о нарушении законодательства о закупках решения от 14.08.2020 N 026/06/69-1784/2020 и предписания от 14.08.2020 N 548 по делу N 026/06/69-1784/2020 о нарушении законодательства о закупках. Суд указал на обоснованность ненормативных правовых актов управления, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО "Еврокэп" (далее - общество) от участия в аукционе, поскольку не представлено доказательств предоставления обществом в заявке каких-либо именно недостоверных документов и информации, как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона, заявка общества отклонена в нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что Заказчиком правомерно была отклонена заявка Общества в связи с недостоверностью информации, содержащейся в документах, представленных участников закупки; действия Заказчика не противоречат положениям закона N 44-ФЗ.

Управление и общество в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО РК "Эталон", Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 по заданию заказчика - учреждение на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и электронной площадке http://roseltorg.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0321200006220000015 и документация об электронном аукционе на поставку шприцев и игл.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 362 100 рублей. Объектом закупки выступают иглы инъекционные, одноразового использования, стерильные для введения инсулина, совместимые со шприц-ручками: наружным диаметром не менее 32G (не более 0,23 мм), длиной 4 мм, 6 мм, 8 мм; наружным диаметром не менее 31G (не более 0,25 мм), длиной 5 мм, 6 мм, 8 мм; наружным диаметром не менее 29G (не более 0,33 мм), длиной 10 мм, а также шприц инсулиновый/неубираемая игла, объемом > 0,5 и ? 1 кубический сантиметр,^миллилитр, инсулиновая шкала U100, игла с трехгранной заточкой, длина иглы не более 8 мм, трехкомпонентный.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 032120006220000015 от 06.08.2020, размещенному на участие в аукционе подано две заявки - общества и ООО "Эталон".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества (протокол подведения итогов электронного аукциона 0321200006220000015 от 07.08.2020) признана несоответствующей и в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ отклонена, в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку приложенное ко второй части заявки регистрационное удостоверение от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136 на предлагаемое к поставке медицинское изделие ("Иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм), для введения инсулина, совместимые со шприц-ручками, производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД) не распространяется.

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии, оформленным названным протоколом, обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии учреждения, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки на участие в спорном аукционе.

14 августа 2020 года заинтересованным лицом указанная жалоба рассмотрена и признана обоснованной, поскольку заказчиком (учреждением) не представлено доказательств предоставления обществом в заявке каких-либо именно недостоверных документов и информации, как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона, заявка общества отклонена в нарушение части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, о чем вынесено решение по делу N 026/06/69-1784/2020.

Также 14.08.2020 управлением учреждению выдано предписание N 548, согласно которому заказчику - учреждению протокол подведения итогов аукциона N 0321200006220000015 отменить; процедуру подведения итогов электронного аукциона N 0321200006220000015 провести повторно.

Считая названные решение и предписание незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Как установлено материалами дела, 25.02.2011 на медицинское изделие "иглы инъекционные" производителя Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД., Китай выдано регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09136.

Обществом к поставке был предложен указанный в извещении о проведении закупки товар, в том числе иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм) производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД.

В качестве документа, подтверждающего регистрацию указанного медицинского изделия, обществом ко второй части заявки было приложено регистрационное удостоверение от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136, выданное Росздравнадзором.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0321200006220000015 от 07.08.2020 вторая часть заявки общества признана несоответствующей отклонена, в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, поскольку приложенное ко второй части заявки регистрационное удостоверение от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136 согласно письму Росздравнадзора от 09.01.2019 N 01и-16/19 не распространяется на предложенные к поставке иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм) производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД.

При этом отклоняю вторую часть заявки учреждение исходило из того, что названное письмо Росздравнадзора распространяет свое действие на все находящиеся в обращении на территории Российской Федерации иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм) производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД, что следует из позиции заявителя по делу и им не отрицалось.

Вместе с тем, согласно названному письму Росздравнадзору от 09.01.2019 N 01и-16/19 на основании экспертизы качества, эффективности и безопасности ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора в обращении выявлено незарегистрированное медицинское изделие - иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм) производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД (далее - медицинское изделие). Также в названном письме указано, что в связи с установленными несоответствиями, на выявленное медицинское изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения от 25.02.2011 NФСЗ 2011/09136, выданного на медицинское изделие "Иглы медицинские", производства "Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., Лтд.", Китай (см. приложение).

В приложении к письму от 09.01.2019 N 01и-16/19 приведены фотоизображения выявленного медицинского изделия, на которых отражена упаковка игл для инсулиновых инжекторов партии N 062017128, изготовленной в июне 06.2017.

В названном приложении также приведена таблица сопоставления параметров и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации, с параметрами и характеристиками образцов выявленного медицинского изделия, согласно которой выявленное медицинское изделие не соответствует по параметрам наружного диаметра трубки иглы и материалу канюли иглы - полипропилен, а должен быть полиуретан.

В ходе рассмотрения дела из Росздравнадзора получены ответы от 04.02.2021 N 04-5696/21 и от 12.03.2021 N 10-12925/21 на запросы, согласно которым действие информационного письма от 09.01.201 N 01и-16/19 распространяется на вариант исполнения медицинского изделия "Иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23x4мм)", производства "Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., Лтд.", Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136, срок действия не ограничен указанного варианта исполнения, типоразмера, даты производства и срока годности (далее - медицинское изделие) и не распространяется на медицинское изделие того же исполнения с иными типоразмерами, датами производства и сроком годности.

Информационное письмо Росздравнадзора о незарегистрированном медицинском изделии публикуется на основании экспертного заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора с приложением выявленных в результате проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия несоответствий характеристик медицинского изделия в виде сопоставительной таблицы параметров и характеристик, указанных в документах, содержащихся в регистрационном досье на медицинское изделие, с параметрами и характеристиками образцов выявленного медицинского изделия. Таким образом, в приложении к информационному письму от 09.01.2019 N 01и-16/19, содержится информация о выявленных несоответствующих характеристиках медицинского изделия установленным требованиям, с приложением фотографических изображений. Обращение медицинских изделий в случае соответствия сведениям документов, содержащихся в регистрационном досье, не ограничено.

Исходя из содержания письма от 09.01.2019 N 01и-16/19, приложения к нему, приведенных разъяснений Росздравнадзора, поступивших в ответ на запросы суда и пояснений представителей ФГБУ "ФНИИИМТ" Росздравнадзора о том, что заключение о соответствии или несоответствии того или иного медицинского изделия параметрам содержащимся в регистрационном досье готовится по результатам исследования определенного образца продукции, суд пришел к выводу о том, что информационное письмо от 09.01.2019 N 01и-16/19 распространяется на медицинское изделие "Иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм)", производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД, сопровождаемое регистрационным удостоверением от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136 при наличии в предлагаемом к поставке такого медицинского изделия несоответствий, названных в приложении в указанному письму - наружного диаметра трубки иглы, материала канюли иглы - полипропилен вместо полиуретан.

При этом обращение игл для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм), производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД, отвечающих техническим характеристикам, содержащимся в регистрационном досье, на основании которого выдано регистрационное удостоверение от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136 на территории Российской Федерации не ограничено.

Таким образом, установить соответствие или несоответствие предлагаемых обществом к поставке игл для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм) возможно только на этапе поставки товара, то есть на стадии исполнения контракта, путем проведения исследования (экспертизы) образцов поставляемого изделия. Однако при рассмотрении второй части заявки общества какое-либо исследование предлагаемого к поставке медицинского изделия не проводилось. Аукционная документация также не содержала требований о необходимости представление в составе заявки заключения, подтверждающего соответствие предлагаемого к поставке изделия техническим характеристикам (параметрам), содержащимся в регистрационном досье к регистрационному удостоверению от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136.

Из приложенных обществом к заявке документов не следует, что им предлагались к поставке иглы для инсулиновых инжекторов содержали несоответствия указанные в приложении к письму Росздравнадзора от 09.01.2019 N 01и-16/19, доказательств свидетельствующих об обратном учреждение суду не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о том, в чем заключалось представление обществом в его заявке недостоверных документов и информации о товаре, при том, что последним к заявке было приложено действующее регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором на иглы для инсулиновых инжекторов, производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., Лтд от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136 и, как указано выше аукционная документация не содержала требований о необходимости подтверждения предлагаемых к поставке изделий параметрам, содержащимся в регистрационном досье (документации) к указанному регистрационному удостоверению.

Следовательно, на стадии рассмотрения второй части заявки общества у учреждения отсутствовали основания для признания ее несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что Письмо Росздравнадзора от 09.01.2019 N 01и-16/19 не имеет признаков нормативного правового акта, а носит информационно-разъяснительный, рекомендательный характер, направлен на то, чтобы субъекты обращения медицинских изделий провели проверку наличия в обращении медицинского изделия, в установленном порядке провели мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия и о результатах проинформировали соответствующий территориальный орган Росздравнадзора. Данное письмо не является частью законодательства о контрактной системе, а отражают позицию Росздравнадзора о незарегистрированном медицинском изделии и о порядке исполнения государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, а не к применению Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе неправомерно признала заявку Общества несоответствующей требованиям документации об аукционе.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу N А63-12029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников