Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 14АП-7945/21 по делу N А05П-150/2021

г. Вологда

05 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича представителя Шатрова М.Ю. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу муниципального предприятия Заполярного района "Северная транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года по делу N А05П-150/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Максим Сергеевич (адрес: 166002, Ненецкий автономный округ; ИНН 290128863684, ОГРНИП 315298300001426; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию Заполярного района "Северная транспортная компания" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Портовая, дом 7; ИНН 2983003552, ОГРН 1058383008551; далее - Предприятие) о взыскании 2 237 810 руб. убытков.

Решением суда от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Положения договора от 15.10.2019 N 18-19 не обязывают проектировщика организовывать прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства ангара. Установленное судом нарушение заказчика в части невыдачи доверенности подрядчику не повлекло нарушение его прав во взаимоотношениях с субподрядчиком, и не препятствовало передаче заказчику проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства убытков Предпринимателя. Расписка от 16.12.2019 составлена с нарушением статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, от 11.03.2014 N 3210-У. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика - индивидуального предпринимателя Лабудина Бориса Васильевича (далее - ИП Лабудин Б.В.).

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "строительство ангар для нужд СТК" от 18.09.2019 N 0584600000119000023.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по инженерным изысканиям и проектированию объекта "Строительство ангара для нужд СТК" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), а также работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПин, иными нормами и правилами, предусмотренными для работ в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, условиями контракта и передать результат работ заказчику (истец), а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 по делу N А05П-405/2020 контракт расторгнут. В решении суда указано, что Предприятие утратило интерес по строительству ангара, в связи с намерением приобрести готовый, сборный ангар. Оснований для дальнейшего продолжения исполнения сторонами обязательств по контракту не имеется.

Во исполнение контракта Предприниматель (заказчик) заключил с ИП Лабудиным Б.В. (подрядчик) договор подряда от 15.10.2019 N 18-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, проектированию и подготовки технической документации по объекту: строительство ангара для нужд СТК, расположенном на земельном участке площадью 1 359 кв.м, кадастровым номером 83:00:050034:244, в районе улицы Рыбников в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа и передать результат работ заказчику в виде проектной документации отчетов о изысканиях. Стоимость работ составляет 2 237 810 руб. (пункт 5.1 договора подряда). Срок выполнения работ 75 календарных дней с момента перечисления аванса (пункт 3.1.2 договора подряда).

Предприниматель как заказчик 16.12.2019 передал подрядчику 2 000 000 руб. в качестве аванса по расписке, в дальнейшем выплатил 237 810 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021.

Стороны вышеназванного договора подписали акт сдачи-приемки работ от 21.01.2021 без замечаний, а также соглашение от 21.01.2021 о том, что оплата работ по договору подряда от 15.10.2019 N 18-19 произведена в полном объеме.

Предприниматель как подрядчик 04.03.2020 передал Предприятию как заказчику разработанную проектную документацию по накладной от 04.03.2020 N 1.

В связи с тем, что контракт между истцом и ответчиком расторгнут в судебном порядке по инициативе Предприятия, Предприниматель понес расходы по договору подряда, заключенному во исполнение контракта, в размере 2 237 810 руб.

Предприниматель 01.02.2021 направил Предприятию требование о возмещении понесенных убытков, понесенных по договору подряда.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение обязательства, причинение вреда), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер понесенных Предпринимателем расходов, связанных с исполнением контракта, подтвержден представленными в материалы дела копией расписки от 16.12.2019 и копиями квитанций к приходным ордерам от 20.01.2021.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей форме оплаты по договору подряда со ссылкой на указание Банка России от 11.03.2014 не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. О фальсификации представленных документов Предприятие не заявило. У суда правовых оснований сомневаться в представленных документах не имелось.

Суд первой инстанции также установил, что во исполнение договора подряда подрядчик самостоятельно, начиная с декабря 2019 года, неоднократно обращался в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа для проведения государственной экспертизы проверки проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости. Однако пакет документов возвращался Департаментом, в том числе по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (копии писем Департамента от 12.08.2020 N 2050, от 25.08.2020 N 2295). Предприниматель 31.08.2020 просил Предприятие выдать доверенность. В разделе 4 пункт 4 технического задания к контракту установлено требование, согласно которому заявителем государственной экспертизы на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства является проектная организация по доверенности заказчика (Предприятия). Предприятие обращение истца оставило без ответа, доверенность не выдало, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, рассмотренным в рамках дела N А05П-405/2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Предприятия установлено противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, что привело к возникновению убытков на стороне истца, поскольку результат выполненной работы по разработке проектной документации не получен в результате бездействия ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вина Предприятия в возникновении убытков у Предпринимателя подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несение Предпринимателем расходов по договору подряда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Предприятия, признал их предъявление обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанного в жалобе лица, не принимается во внимание. Правовых оснований для привлечения указанного лица в названном процессуальном статусе в порядке статьи 51 АПК РФ у суда не имелось, сведений о том, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты права и обязанности данного лица, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года по делу N А05П-150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Заполярного района "Северная транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.Н. Шадрина Л.Ф. Шумилова