Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 21АП-2514/21 по делу N А83-16184/2020

05 октября 2021 г.

Дело N А83-16184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилецкого С.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу N А83-16184/2020 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пилецкого С.А.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича - Потапова Павла Николаевича, представитель действует на основании доверенности б/н от 10.01.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шкуренко В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Зеленые вершины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, а также процентов за пользование займом по договорам займа б/н от 30.01.2018 и б/н от 12.02.2018, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать:

- по договору б/н от 30.01.2018 задолженность в сумме 2 000 000,00 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 31.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 974 000,00 руб.;

- по договору денежного займа б/н от 12.02.2018 задолженность в сумме 7 000 000,00 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2018 по 30.09.2020 в сумме 1 551 616,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Зеленые вершины" (ОГРН 1062312035345, ИНН 2312128472) в пользу ИП Шкуренко Виктора Васильевича (ОГРНИП 304550325300230, ИНН 550309648071) задолженность по договору б/н от 30.01.2018 в сумме 2 000 000,00 руб., задолженность по договору б/н от 12.02.2018 в сумме 7 000 000,00 руб., проценты за пользование займом по договору б/н от 30.01.2018 в сумме 959 919,16 руб. за период с 31.01.2018 по 30.09.2020 и проценты за пользование займом по договору б/н от 12.02.2018 в сумме 1 519 301,82 руб. за период с 13.02.2018 по 30.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 245,00 руб..

В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Суд пересчитал размер подлежащих взысканию процентов исходя из периода пользования займом и количества дней в году.

Не согласившись с законностью указанного решения, третье лицо обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд незаконно не отложил судебное разбирательство;

- представленные в дело доказательства не являются надлежащими, поскольку представляют собою копию копии документа;

- действия сторон представляют собой действия по инвестированию и не могут быть расценены как договоры займов, поскольку согласно уставу ООО "Зеленые вершины" согласование крупной сделки требует одобрения учредителя - третьего лица.

Определением от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2021.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о незаконном не отложении судом первой инстанции судебного разбирательства.

Статья 158 АПК РФ устанавливает случаи, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2021 до 13.05.2021 от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин для такого отложения, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела. Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не свидетельствует о нарушении судом норм АПК РФ.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о предоставлении в дело ненадлежащих доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 3 статья 71 АПК РФ закреплено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из материалов дела следует, что имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры займа, платежные поручения, претензия и прочие, приложенные к иску) представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик и третьи лица никак не опровергли и не представили доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения не соответствуют действительности, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подали.

Как указывает истец, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы представленных в дело доказательств, данное обстоятельство апеллянтом не оспорено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания предоставленных истцом доказательств достоверными и надлежащими.

Касательно сути спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

30.01.2018 между ИП Шкуренко В.В. и ООО "Зеленые Вершины" был заключен договор денежного займа с процентами б/н.

Согласно пункту 1.1 договора б/н от 30.01.2018 по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа наличными через кассу или путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета займодавца.

На сумму займа начисляются проценты в размере 18 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму до 31.12.2018 (пункт 2.3 договора).

Проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно, до 5 числа следующего месяца до момента возврата суммы займа (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, суммы основного долга и начисленных процентов заемщик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Сумма начисленных процентов капитализируется (прибавляется к сумме основного долга) ежемесячно (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть прекращен досрочно в случае досрочного возврата заемщиком суммы займа (пункт 3.2 договора).

Также, 12.02.2018 между ИП Шкуренко В.В. и ООО "Зеленые Вершины" был заключен договор денежного займа с процентами б/н.

Пунктом 1.1 договора б/н от 12.02.2018 предусмотрено, что по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа наличными через кассу или путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет, в последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета займодавца.

На сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму до 31.12.2018 (пункт 2.3 договора).

Проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно, до 5 числа следующего месяца до момента возврата суммы займа (пункт 2.4 договора).

Сумма начисленных процентов капитализируется (прибавляется к сумме основного долга) ежемесячно (пункт 2.6 договора).

В рамках вышеуказанных договоров истец передал, а ответчик получил 2 000 000,00 руб. и 7 000 000,00 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 141 от 30.01.2018 и N 224 от 12.02.2018.

Согласно условиям договоров займа ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты по нему до 30.09.2020.

Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 245 от 12.02.2020.

Так как требования претензий исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, который судом первой инстанции был удовлетворён частично.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств истцом по указанным договорам подтверждается платежными поручениями, перечисленными выше (том 1 л.д. 15,18). Доказательств исполнения своей обязанности по возврату сумм займа ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору б/н от 30.01.2018 в сумме 2 000 000,00 руб. и задолженность по договору б/н от 12.02.2018 в сумме 7 000 000,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что сделки (договоры займа) являются ничтожными в силу того, что прикрывают собой действия по инвестированию, отклоняются коллегией судей как ничем не доказанные. Апеллянт не представил доказательств того, что переданные ответчику по договорам денежные средства фактически являются инвестированием.

Доводы апеллянта о том, что сделки совершены в отсутствие одобрения учредителя ООО "Зеленые вершины" - третьего лица (апеллянта) также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

То есть, предусмотрен специальный порядок признания недействительной сделки, совершенная без согласия третьего лица.

Поскольку из норм ГК РФ и Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что сделка, совершенная с нарушением требований о ее одобрении, является ничтожной, следовательно, договоры займа являются оспоримыми сделками.

В силу части 2 стать 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На данный момент спорные договоры не были признаны судом недействительными сделками, сведения о том, что ответчик или третье лицо обращались с подобными исками в суд, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункт 2.2 договора займа от 30.01.2018 на сумму займа начисляются проценты в размере 18 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункт 2.2 договора от 12.02.2018 на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно условиям договоров займа ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты по нему до 30.09.2020.

Расчет процентов по договорам за пользование займом, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводов о неправильности произведённого судом первой инстанции расчета, контррасчет подлежащих начислению процентов лица, участвующие в деле, не предоставили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору б/н от 30.01.2018 в сумме 959 919,16 руб. за период с 31.01.2018 по 30.09.2020 и проценты за пользование займом по договору б/н от 12.02.2018 в сумме 1 519 301,82 руб. за период с 13.02.2018 по 30.09.2020.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 80 245,00 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 58,00 руб. государственной пошлины.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная желоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу N А83-16184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова