Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58329/21 по делу N А40-117799/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-117799/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЕРДАК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117799/21,

по исковому заявлению Некоммерческой Организации "Благотворительный Фонд Помощи Детям "ДетскиеДомики"

к ООО "ЧЕРДАК"

третье лицо: Государственное Казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Гусь-Хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа -интернат"

о взыскании 30 173 руб. 35 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

НО "Благотворительный Фонд Помощи Детям "ДетскиеДомики" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЧЕРДАК" с участием 3-его лица Государственное Казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Гусь-Хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа -интернат" о взыскании 29 629 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 543 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 240720 от 24.07.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЧЕРДАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены сроки направления мотивированного отказа, истцом в процессе выполнения работ неоднократно вносились изменения в виды и объемы работ, несоответствие объемов фактически выполненных работ истцом не доказано, расчет, представленный истцом, является необоснованным, заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных работ их несоответствием требованиям технических условий, если в договоре отсутствует прямая ссылка на такие условия.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 240720.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 100 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2020 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме и надлежащего качества не выполнил.

В соответствии с п. 11.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

02.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 240720 от 24.07.2020 г.

Учитывая, что фактически работы ответчиком в полном объеме и надлежащего качества не произведены на дату расторжения договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 29 629 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик после завершения работ в полном объеме, предоставляет истцу оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию в отношении фактически выполненных работ в З-х экземплярах для подписания сторонами.

Согласно п. 8.2 договора истец в течение 10 рабочих дней с даты получения, рассматривают документы, представленные ответчиком в соответствии с п. 8.1. договора, подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляют мотивированный отказ с указанием причин препятствующих его подписанию.

Так, отказывая в принятии актов по форме КС-2 и КС-3 за 31.08.2020 г., истец направил письмо от 21.09.2020 г., указав на ненадлежащее качество выполнения работ и не предоставление необходимых документов в соответствии с условиями договора.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, а также направления исполнительной документации, в связи с чем, отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 543 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод жалобы о нарушении истцом и заказчиком сроков направления мотивированного отказа по Договору, в связи с чем они лишаются права на заявление возражений, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ или по качеству работ.

Указанное утверждение так же верно и в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленные договором сроки, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 304-ЭС20-8866 по делу N А81-715/2019).

С учетом указанного обстоятельства, довод ответчика о том, что в случае, если были нарушены сроки направления мотивированного отказа, заказчик и плательщик лишаются права на заявление возражений относительно недостатков выполненных работ, не соответствует законодательству и судебной практике.

Довод жалобы о том, что несоответствие объемов фактически выполненных работ истцом не доказано, расчет, представленный истцом, является необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований было выявленная экономией фактических расходов подрядчика.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства или довода, свидетельствующего об отсутствии указанной экономии.

В то же время, пунктом 1 ст. 710 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Таким образом, стоимость работ и материалов по Договору должна подлежать перерасчету, исходя из фактически использованных материалов и фактического объема работы.

Более того, пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из направленной ответчиком справки о стоимости работ, общая стоимость работ и затрат составила 1 212 858 руб.

На текущий момент истцом оплачены работы ответчика на сумму в размере 1 100 000 руб.

При этом, исходя из произведенных расчетов, которые были детально приведены в исковом заявлении, сумма переплаты за невыполненный объем работ и неиспользованные материалы составила 142 487 руб. 40 коп.

Доказательств того, что разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчик не представил.

В связи с указанным обстоятельством ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 29 629 руб. 40 коп.

Довод жалобы о том, что конкретные требования к качеству выполняемых работ должны быть четко предусмотрены в договоре, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенного, отсутствие в договоре четко прописанных требований к качеству работ не должно являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Ссылка ответчика на судебную практику (определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5204/09) не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку в ней содержатся иные фактические обстоятельства.

При этом следует отметить, что из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что сам ответчик не отрицал наличие замечаний к работам и был готов их устранить в случае оплаты оставшейся части цены договора со стороны истца (письма истца от 30.09.2020 и от 26.10.2020). В своих письмах ответчик отмечал, что поскольку, по его мнению, срок направления мотивированного отказа истек, то и безвозмездно устранять замечания по работам он не обязан.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что фактически ответчик не заявлял возражения относительно наличия дефектов в работах.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-117799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк