Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12924/21 по делу N А76-7928/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-7928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-7928/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е.Н. (паспорт, доверенность N 43/21 от 17.05.2021, диплом)

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - истец, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭСК", податель жалобы) о взыскании штрафа по договору поставки от 29.04.2020 N 10022011 в размере 935 000 руб. 18 коп.

От ООО "ЭнергоСнабКомплект" 17.05.2021 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать сумму основного долга в размере 626 155 руб., проценты по п. 7.9 договора поставки в размере

28 051 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 084 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

После произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект" в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскана задолженность в общей сумме 286 409 руб. 44 коп.

ООО "ЭСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А53-1192/2021.

С позиции ответчика, истцом не доказана поставка некачественного товара, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также податель жалобы указывает на злоупотребление истца правом и его недобросовестность при заключении договора и включении в договор невыгодных для ответчика условий, а именно пунктов 7.4, 7.7 договора.

13.09.2021 от ООО "ЭСК" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В принятии дополнения к жалобе отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первоц=й инстанции, 29.04.2020 года между ООО "ЭнергоСнабКомплект" (поставщик) и ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки (зарегистрирован в ПАО "ЧМК" под N 10022011), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Согласно п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 5.5 договора, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции их устранение или замена брака является обязательным в течение 20 календарных дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках.

Согласно условиям договора и п. 4 спецификации N 20186211 от 14.07.2020 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора, сторонами предусмотрено, что в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам мом условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размер 30% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки без зачета штрафа.

Согласно п.7.7 договора, в случае полного или частичного отказа поставщика от поставки продукции, согласованной сторонами в спецификации, поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости такой продукции. Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки продукции более чем на 60 календарных дней.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

В рамках исполнения договора, 05.08.2020 сторонами была согласована и подписана спецификация N 20187132, в соответствии с которой ООО "ЭСК" обязалось поставить ПАО "ЧМК" Установку насосную УН200/320 для МНЛЗ-1 на общую сумму 1 870 000 руб. 08 коп. (в том числе НДС).

Истец пояснил, при приеме Установки насосной УН200/320 выявлены несоответствия по качеству поставленной продукции, оформленные актом несоответствия N 1 от 07.09.2020.

Ответчик в письме от 15.12.2020 (л.д. 15) подтвердил факт наличия выявленных покупателем несоответствий по качеству поставленной продукции. Кроме того, указал, что им были также выявлены новые нарушения.

Пунктом 7.4 договора, сторонами предусмотрено, что в случае поставки продукции несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размер 30% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной.

Таким образом, ООО "ЭСК" осуществило поставку ПАО "ЧМК" продукции, которая не соответствует качеству, что в силу п.7.4 договора влечет наступление ответственности в виде штрафа в размере 561 000 руб. 02 коп. (1870000,08 х 30%).

ПАО "ЧМК", был произведен возврат оборудования в адрес ООО "ЭСК" в связи с выявлением недостатков с целью их устранения или замены брака.

Согласно п. 5.5 договора, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции их устранение или замена брака является обязательным в течение 20 календарных дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках.

15.12.2020 поставщик отказался от полного исполнения обязательств по договору, что подтверждается письмом N 298 от 15.12.2020.

Согласно п.7.7 договора, в случае полного или частичного отказа поставщика от поставки продукции согласованной сторонами в спецификации, поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости такой продукции. Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе поставки, а также нарушение срока поставки продукции более чем на 60 календарных дней.

Так как ООО "ЭСК" не устранило недостатки товара, отказалась от поставки товара, то ПАО "ЧМК" начислен штраф в размере 374 000 руб. (18700000 х 20%).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ЭСК" заявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ПАО "ЧМК" сумму основного долга в размере 626 155 руб., проценты по пункту 7.9 договора поставки в размере 28 051 руб. 74 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 ст. 470).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В рамках исполнения договора, 05.08.2020 сторонами была согласована и подписана спецификация N 20187132, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику Установку насосную УН200/320 для МНЛЗ-1 на общую сумму 1 870 000 руб. 08 коп. (в том числе НДС).

При приеме Установки насосной УН200/320 выявлены несоответствия по качеству поставленной продукции, о чем составлен акт несоответствия N 1 от 07.09.2020.

Пунктом 7.4 договора, сторонами предусмотрено, что в случае поставки продукции несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам мом условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размер 30% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной.

ПАО "ЧМК", был произведен возврат оборудования в адрес ООО "ЭСК" в связи с выявлением недостатков с целью их устранения или замены брака.

Согласно п. 5.5 договора, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции их устранение или замена брака является обязательным в течение 20 календарных дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках.

15.12.2020 поставщик отказался от полного исполнения обязательств по договору, что подтверждается письмом N 298 от 15.12.2020.

Согласно п.7.7 договора, в случае полного или частичного отказа поставщика от поставки продукции согласованной сторонами в спецификации, поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости такой продукции. Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе поставки, а также нарушение срока поставки продукции более чем на 60 календарных дней.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным, взыскание с него в пользу истца штрафа является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-1192/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку рассмотрение дела N А53-1192/2021 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

В рамках дела N А53-1192/2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Техгидро" о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., убытков в размере 108 426,85 руб., штрафа в размере 935 000,18 руб.

В рамках настоящего дела ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЭнергоСнабКомплект" о взыскании штрафа по договору поставки от 29.04.2020 N 10022011 в размере 935 000 руб. 18 коп.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.29) не обосновало невозможность настоящего дела до рассмотрения дела N А53-1192/2021, в материалах дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления по настоящему делу не имеется.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о недоказанности поставки некачественного товара на основании следующего.

Несоответствия по качеству поставленной продукции, оформлены актом несоответствия N 1 от 07.09.2020.

Ответчик в письме от 15.12.2020 (л.д. 15) подтвердил факт наличия выявленных покупателем несоответствий по качеству поставленной продукции. Кроме того, указал, что им были также выявлены новые нарушения.

Доказательства в опровержение представленных истцом документов ответчик не представил.

Доводы о неправомерном предъявлении убытков за поставку некачественного товара подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании с ответчика убытков не было заявлено истцом и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заключив с ответчиком договор на поставку продукции от 29.04.2020 и обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Как усматривается из текста договора, он заключен сторонами без разногласий и возражений.

Доказательства лишения ответчика возможности заявить разногласия по каким-либо условиям договора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2021 года по делу N А76-7928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева