Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-10848/21 по делу N А70-8196/2014

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аутолиповой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10848/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-Универсал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года по делу N А70-8196/2014 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ИНН 7206040257),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "СибСтройИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 Кудин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 Булдакова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович (далее - Хабибуллин Т.Р.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 Хабибуллин Т.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 27.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-Универсал" (далее - ООО "ПКО-Универсал") ходатайствовало об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

От работников-кредиторов должника в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" Булдаковой Н.Н., против утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" возражали.

От Крымского союза арбитражных управляющих "Эксперт" в арбитражный суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

От Харламова Андрея Юрьевича (далее - Харламов А.Ю.) в арбитражный суд поступили пояснения о возможности выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем случайной выборки.

Судом первой инстанции произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по ее итогам выбрана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в арбитражный суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Алексеевой Натальи Александровны (далее - Алексеева Н.А.).

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в арбитражный суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича (далее - Больших А.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" утвержден Больших А.С., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленных статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - 30 000 руб. в месяц - за счет имущества должника; в утверждении конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" Алексеевой Н.А. и Булдаковой Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКО "Тюмень-Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" Алексеевой Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО "ПКО "Тюмень-Универсал" первым направило в арбитражный суд ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлена кандидатура Алексеевой Н.А., которая полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, не является заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам лицом, в связи с чем на основании абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суду первой инстанции надлежало утвердить конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" Алексееву Н.А.

ООО "ПКО "Тюмень-Универсал", Больших А.С., Харламов А.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 Хабибуллин Т.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 27.07.2021.

Протокол собрания кредиторов ООО "СибСтройИнвест" о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, в материалы дела не представлен.

ООО "ПКО-Универсал" ходатайствовало об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (том 155, лист дела 12).

От работников-кредиторов должника в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" Булдаковой Н.Н., против утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" возражали (том 155, лист дела 24).

От Крымского союза арбитражных управляющих "Эксперт" в арбитражный суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. (том 155, листы дела 26-27).

От Харламова А.Ю. в арбитражный суд поступили пояснения о возможности выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем случайной выборки (том 155, лист дела 29).

Судом первой инстанции произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по ее итогам выбрана Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (том 155, лист дела 31).

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в арбитражный суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Алексеевой Н.А. (том 155, листы дела 41-42).

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в арбитражный суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Больших А.С. (том 155, лист дела 44).

Посчитав, что кандидатура Больших А.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Больших А.С. конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ООО "ПКО "Тюмень-Универсал" первым направило в арбитражный суд ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлена кандидатура Алексеевой Н.А., которая полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, не является заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам лицом, в связи с чем на основании абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суду первой инстанции надлежало утвердить конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" Алексееву Н.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 6 четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

26.12.2018 Президиумом Верховного Суда РФ утверждены дополнения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в которых Верховный Суд РФ указал, что судам следует учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В этой связи, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, суд вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, в случае установления аффилированности заявителя по делу о банкротстве либо конкурсного кредитора, предложившего кандидатуру конкурсного управляющего, с должником арбитражный суд в целях обеспечения независимости и беспристрастности конкурсного управляющего в указанном деле о банкротстве вправе, в том числе по своей инициативе, или по заявлению лица, участвующего в деле, утвердить конкурсного управляющего посредством случайного выбора управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный аффилированным заявителем (кредитором).

В настоящем случае необходимо принимать во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А70-8196/2014 установлена фактическая аффилированность ООО "ПКО "Тюмень-Универсал" с бывшим руководителем ООО "СибСтройИнвест" (контролирующим должника лицом) Бабийчуком Сергеем Михайловичем (далее - Бабийчук С.М.)

При этом в данном судебном акте указано, что ООО "ПКО "Тюмень-Универсал" уже длительное время на протяжении всего рассмотрения дела занимает в деле о банкротстве единую позицию с Бабийчуком С.М. и аффилированным к нему акционерным обществом "ИСК ЯНАО", несмотря на то, что интересы контролирующих должника лиц и его кредиторов являются разнонаправленными.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А70-8196/2014 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявления представителя работников должника Мужева Геннадия Григорьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2020 по второму вопросу повестки дня ООО "ПКО "Тюмень-Универсал" настаивало на обоснованности данного решения в части утверждения условия Положения о продаже имущества должника о том, что имущество в виде дебиторской задолженности Бабийчука С.М. на сумму 125 857 940 руб. 09 коп. (субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "СибСтройИнвест") может быть продано по цене отсечения в 1% от начальной продажной цены имущества на повторных торгах.

По итогам рассмотрения указанного спора суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такой низкий порог минимальной цены продажи права требования к Бабийчуку С.М. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибСтройИнвест" на сумму 125 857 940 руб. 09 коп. намеренно установлен заинтересованными по отношению к Бабийчуку С.М. кредиторами с целью приобретения указанной дебиторской задолженности по максимально низкой цене и освобождения Бабийчука С.М. от выплаты денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах утверждение Алексеевой Н.А., кандидатура которой представлена Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", предложенной аффилированным с должником и его контролирующим лицом Бабийчуком С.М. ООО "ПКО "Тюмень-Универсал", порождало бы сомнения в независимости управляющего, создавало предпосылки для потенциального конфликта интересов, а также сомнения по поводу того, что управляющий не будет в приоритетном порядке учитывать интересы ООО "ПКО "Тюмень-Универсал", Бабийчука С.М. и аффилированных с ними лиц, ущемляя тем самым права иных кредиторов ООО "СибСтройИнвест".

В связи с этим основания для утверждения Алексеевой Н.А. конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом обстоятельств настоящего дела максимально соответствующим целям проводимой в отношении ООО "СибСтройИнвест" процедуры конкурсного производства, законным интересам конкурсных кредиторов должника являлось утверждение конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отличной от предложенной аффилированным конкурсным кредитором ООО "ПКО "Тюмень-Универсал", что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по итогам которой выбрана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в арбитражный суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Больших А.С., соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные мотивированные доводы о несоответствии кандидатуры Больших А.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подтвержденные доказательствами, ООО "ПКО "Тюмень-Универсал" и другими участвующими в деле лицами заявлены не были.

Из материалов дела наличие препятствий для утверждения Больших А.С. конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно утвердил Больших А.С. конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года по делу N А70-8196/2014 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ИНН 7206040257), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10848/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров