Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59069/21 по делу N А40-91164/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-91164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЙЛ РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-91164/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску АО "СОВФРАХТ" к ООО "РЕЙЛ РЕСУРС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старшинова Ю.А. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Данилов В.В. по доверенности от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "СОВФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рейл Ресурс" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 22 219 200,00 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N ТЭ-09/09-17 от 20.09.2017 г. (далее - Договор).

В силу п. 3.3.3. Договора, Ответчик обязан самостоятельно контролировать прибытие, нахождение вагонов, отправку и другие операции с вагонами на станциях погрузки/выгрузки и близлежащих к ним станциях, обеспечить немедленный прием вагонов, направленных на станции погрузки/выгрузки, подачу вагонов к местам погрузки/выгрузки, нести все расходы, связанные с простоем вагонов в ожидании погрузки/выгрузки, отправки и т.д. (как на станциях погрузки/выгрузки, так и на промежуточных станциях), с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки; организовать погрузку, крепление, выгрузку и т.д. грузов и отправку вагонов со станций погрузки и/или выгрузки в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или на близлежащие к ним станции, осуществить оформление перевозочных и/или иных документов на груженый рейс вагонов, полностью очистить вагоны от остатков грузов, предметов крепления и т.д., организовать отправку (возврат) порожних вагонов (в т.ч. оформление полных перевозочных документов на них) и т.д.

В силу п. 2.4. Договора, с момента прибытия на станции погрузки или на близлежащие к ней станции вагон считается прибывшим в распоряжение Ответчика. С момента отправки Ответчиком порожнего (выгруженного или не востребованного) вагона со станции выгрузки вагон считается возвращенным в распоряжение Истца.

Согласно п. 3.3.4. Договора, в случае допущения Ответчиком простоя, задержек и т.п. груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 2 суток с даты прибытия вагона (в т.ч. в выходные, нерабочие, праздничные и другие дни) на станциях погрузки, выгрузки и/или на промежуточных станциях по любым причинам, не зависящим от Истца, в т.ч. неприема вагонов получателем, погодных условий, остановки вагонов по указанию РЖД, нарушения перевозчиком расчетных сроков доставки груза и др., Истец вправе потребовать с Истца, а Ответчик обязан оплатить Истцу плату за сверхнормативный простой в размере 1800,00 руб. за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки простоя вагонов сверх указанного выше срока по день отправления вагонов с вышеуказанных станций включительно.

Срок нахождения вагонов под погрузкой на станциях погрузки/выгрузки (48 часов) нарушался Ответчиком.

Сверхнормативное нахождение вагонов на станциях подтверждается данными дислокации, согласно электронных данных ГВЦ ОАО "РЖД". В Расчете платы за сверхнормативный простой Истцом были указаны данные дислокации, т.е. номера вагонов, статус (груженый/порожний), станции отправления вагонов, станции назначения вагонов, номера железнодорожных накладных, даты прибытия и отправления и т.д.

Сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 21 220 200 руб.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой составила сумму в размере 9 574 200 рублей. Плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составила сумму в размере 11 646 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия N СФХ-ЮС/80 от 10.03.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик необоснованно считает, что вывод суда первой инстанции о начале перевозки с даты фактического предоставления вагонов Ответчику под погрузку/выгрузку не верны.

По мнению Ответчика, судом не верно определен момент передачи вагона от Истца Ответчику. Датой передачи вагонов, по мнению Ответчика, следует считать согласованную дату начала погрузки. Также Ответчик считает, что нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки и/или близлежащих станциях не должно расцениваться как прибытие вагона в пользование Ответчика.

Доводы Ответчика противоречат условиям Договора и сложившейся судебной практике. В соответствии с п. 2.4. Договора, с момента прибытия вагонов на станции погрузки или на близлежащие к ней станции вагон считается прибывшим в распоряжение Клиента. С момента отправки Клиентом порожнего (выгруженного или не востребованного) вагона со станции выгрузки, вагон считается возвращенным в распоряжение Экспедитора. Дата определяется по справке о дислокации вагонов на основании электронных данных ГВЦ ОАО "РЖД" Экспедитора. Как верно отмечает Ответчик в своей позиции от 16.07.2021 г., пояснениях к судебному заседанию 23.06.2021, все дальнейшие манипуляции с вагоном, а именно оформление заявки с перевозчиком ГУ-12, оформление перевозочных документов для грузового рейса осуществлялось непосредственно Ответчиком либо его контрагентами, за действия которых в силу ст. 403, а также п. 5.6. Договора, несет Ответчик.

Учитывая, что услуги Истца заключаются в предоставлении вагонов в пользование, а не оказании услуг по перевозке и/или экспедиторских услуг, с момента прибытия вагонов на станции независимо от указания назначения направления вагонов, вагоны переходят в распоряжение Ответчика. Дальнейшие манипуляции с вагоном, а именно оформление заявки с перевозчиком ГУ-12, оформление перевозочных документов для грузового рейса осуществлялось непосредственно Ответчиком либо его контрагентами, за действия которых в силу ст. 403 ГК РФ, а также п. 5.6. Договора, несет Ответчик, что также нашло отражение в позиции Ответчика от 16.07.2021. С учетом изложенного, факт направления вагонов в отстой не подтверждает, что вагоны направлялись не во исполнение оказания услуг Истцом Ответчику..."

Услуги Истца заключаются в предоставлении вагонов в пользование, а не оказании услуг по перевозке и/или предоставлении экспедиторских услуг, с момента прибытия вагонов на станции независимо от указания назначения направления вагонов, вагоны переходят в распоряжение Клиента. В соответствии с п. 5.7. Договора, Экспедитор (Истец) не принимает груз и не несет ответственность за сроки доставки груза, его утрату, порчу, повреждение и иные нарушения, а все споры решаются напрямую между Клиентом (Ответчик) и грузоотправителями/грузополучателями, перевозчиками.

В соответствии с п. 3.3.4. Договора, в случае допущения Ответчиком простоя, задержек и т.п. груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 2 суток с даты прибытия вагона (в т.ч. в выходные, нерабочие, праздничные и другие дни) на станциях погрузки, выгрузки и/или на промежуточных станциях по любым причинам, не зависящим от Истца, в т.ч. неприема вагонов получателем, погодных условий, остановки вагонов по указанию РЖД, нарушения перевозчиком расчетных сроков доставки груза и др., Истец вправе потребовать с Истца, а Ответчик обязан оплатить Истцу плату за сверхнормативный простой в размере 1800,00 руб. за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки простоя вагонов сверх указанного выше срока по день отправления вагонов с вышеуказанных станций включительно.

Утверждение Ответчика, что при подаче вагонов Истцом Ответчику в отсутствие согласованного срока начала погрузки исключается применение к Ответчику ответственности в виде взыскания штрафа не обосновано, а также противоречит условиям заключенного Договора. Каких-либо ограничений в части начисления в соответствии с п. 3.3.4. Договора платы за сверхнормативный простой в отношении Ответчика Договором не предусмотрено.

Ответчик не доказал согласование между Сторонами определенного графика, в соответствии с которым Истец должен был бы направлять вагоны. При этом согласно п. 3.1.1. Договора, Экспедитор вправе подать вагоны досрочно и/или восполнить недопоставку вагонов в следующем периоде.

Заявитель безосновательно полагает, что Истцом не представлены доказательства простоев.

Истец предоставил в адрес Ответчика расчеты на основании сведений из ГВЦ ОАО "РЖД" с данными дислокации, как и предусмотрено Договором. Истец, поскольку он не является ни грузоотправителем/грузополучателем, ни перевозчиком, не может представлять иные документы (памятки приемосдатчика и т.д.), поскольку эти документы имеются как раз у Ответчика и его контрагентов, за действия которых Ответчик отвечает, как за свои собственные. Исходя из этого Договором было предусмотрено, что простои определяются именно на основании данных дислокации из ГВЦ ОАО "РЖД"

В силу нормы ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец предоставил в адрес Ответчика расчеты с данными своей дислокацией, как и предусмотрено Договором.

При этом, информация о дислокации вагонов, предоставленная Истцом, является данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД", сведения из которой являются консолидированными данными, полученными из указанных выше документов.

Таким образом, данных документов достаточно для признания обстоятельств на основании, которых предъявляются требования, подтвержденными и обоснованными.

Ответчик считает, что судом не дана оценка представленным с его стороны доказательствам.

Так, ссылаясь на письмо N СФХ-103/2020 от 25.03.2020 года, а также платежное поручение N 53 от 27.03.2020 г. на сумму в размере 38 500,00 руб. Ответчик указывает об отсутствии у него задолженности перед Истцом. При этом в указанном письме речь идет именно о необходимости оплаты задолженности за оказанные ранее услуги (со ссылкой на п. 4.5. Договора, в соответствии с которым оплата услуг Экспедитора осуществляется по предоплате).

Плата за сверхнормативный простой вагонов носит характер неустойки.

Сам по себе факт отсутствия в письме Истца указания на необходимость оплаты неустойки/платы за сверхнормативный простой вагонов не может являться препятствием для ее последующего начисления Ответчику, либо расцениваться как отказ Истца от ее начисления.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 июля 2021 года по делу N А40-91164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков