Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-9873/21 по делу N А46-6968/2021

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А46-6968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2021) Зеленского Льва Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-6968/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Зеленского Льва Борисовича, Аржанова Андрея Валерьевича, Швеца Евгения Антоновича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, улица проспект Карла Маркса, дом 12 А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Родник" (ОГРН 1025501704557, ИНН 5519005218, адрес: 644073, Омская область, город Омск, улица 2-я солнечная, дом 41, корпус 2, литера Б, помещение 5П, офис 7), садоводческого некоммерческого товарищества "Сибирь", о признании незаконным отказа в возбуждении дела,

при участии в судебном заседании Зеленского Льва Борисовича, предъявлен паспорт;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области- Патраковой Д.А. по доверенности от 21.01.2021 N 15-04/ДП;

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Лев Борисович, Аржанов Андрей Валерьевич, Швец Евгений Антонович (далее также - заявители) обратились в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) в возбуждении дела.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 21.12.2020 по делу N 2а-4075/2020 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.04.2021 решение Ленинского районного суда города Омска от 21.12.2020 по делу N 2а-4075/2020 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 заявление Зеленского Л.Б., Аржанова А.В., Швеца Е.А. принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Родник" (далее - АСНТ "Родник"), садоводческое некоммерческое товарищество "Сибирь" (далее - СНТ "Сибирь").

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), Зеленский Л.Б. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение заинтересованного лица от 27.03.2020 N 04-2685 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АСНТ "Родник" и обязать Омское УФАС России в месячный срок заново рассмотреть заявление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-6968/2021 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеленский Л.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что АСНТ "Родник" систематически получает доход от осуществления своей уставной хозяйственной, экономической деятельности в виде целевых членских взносов, а также получает доход от иной, в том числе предпринимательской, приносящей доход деятельности, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) АСНТ "Родник" является хозяйствующим субъектом, и на него в полной мере распространяются соответствующие нормы антимонопольного законодательства. По мнению подателя жалобы, оказываемые АСНТ "Родник" услуги по водоснабжению технической водой относятся к деятельности естественных монополий. АСНТ "Родник" использует централизованную систему холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, являющихся имуществом ассоциации, посредством которых добывает и транспортирует речную воду из р. Иртыш для полива садов и огородов непосредственно до земельных участков граждан - членов СНТ массива Петрушенко, количество которых составляет порядка 9 457 человек, учитывая, что транспортировка воды до мест ее потребления является ключевым признаком централизованной системы водоснабжения, равно как и многочисленность граждан - владельцев земельных участков, потребителей услуги по получению технической воды для полива садовых участков. Поскольку иных источников водоснабжения для полива земельных участков в географических границах массива Петрушенко не имеется, АСНТ "Родник" занимает доминирующе положение на соответствующем товарном рынке, следовательно, отказ АСНТ "Родник" от заключения с СНТ "Сибирь" договора холодного водоснабжения свидетельствует о злоупотреблении ассоциацией доминирующим положением.

Омским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях на отзыв Зеленский Л.Б. поддержал ранее изложенную в апелляционной жадобе позицию.

В судебном заседании Зеленский Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Омского УФАС России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав Зеленского Л.Б. и представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

В связи с уклонением АСНТ "Родник" от заключения договора водоснабжения с являющимся ее членом СНТ "Сибирь", члены СНТ "Сибирь" 14.10.2019 обратились в прокуратуру Омской области к заинтересованному лицу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и о нарушении прав граждан-членов СНТ "Сибирь" АСНТ "Родник".

Прокуратурой Омской области указанное заявление направлено в Омское УФАС России.

Решением от 13.01.2020 N 04-136 Омское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении АСНТ "Родник" антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Заявители, получив указанное решение Омского УФАС России, направили в адрес заинтересованного лица повторное заявление о нарушении АСНТ "Родник" антимонопольного законодательства при отказе СНТ "Сибирь" в включении договора водоснабжения.

В ответ на указанное заявление Омское УФАС России приняло решение от 27.03.2020 N 04-2685 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях АСНТ "Родник" признаков такого нарушения.

Не соглашаясь с указанным решением антимонопольного органа, Зеленский Л.Б., Аржанов А.В., Швец Е.А. обратились в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 15.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая законность решение заинтересованного лица от 27.03.2020 N 04-2685 об отказе в возбуждении в отношении АСНТ "Родник" дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявители ссылались на то, что АСНТ "Родник" как субъект естественной монополии", уклонившись от заключения договора водоснабжения с СНТ "Сибирь", нарушила антимонопольное законодательство и права членов СНТ "Сибирь",

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии в действиях АСНТ "Родник" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистическая деятельность -злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Хозяйствующий субъект на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ -коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для установления в действиях АСНТ "Родник" по отказу в заключении с СНТ "Сибирь" договора водоснабжения признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению наличие у АСНТ "Родник" статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; злоупотребление АСНТ "Родник" доминирующим положением, повлекшее наступлений хотя бы одного из последствий, указанных в статье 10 Закона N 135-ФЗ.

По мнению заявителей, АСНТ "Родник", отказывая СНТ "Сибирь" в заключении договора холодного водоснабжения, являлась хозяйствующим субъектом в понятии пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку, что ассоциация получает от членов ассоциации членские взносы, которые в силу налогового законодательства считаются доходом, не подлежащим налогообложению; а также осуществляла деятельность с использованием централизованной системы водоснабжения при транспортировке воды из р. Иртыш по собственным водопроводным сетям в целях обеспечения членов данной ассоциации (в том числе СНТ "Сибирь") технической водой для полива, что означает осуществление ассоциацией монопольной деятельности.

Вместе с тем, фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, при принятия решения об отказе в заключении договора АСНТ "Родник" не являлась хозяйствующим субъектом в понятии антимонопольного законодательства, то есть, не была субъектом нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Пунктом 2 статьи 24 указанного закона предусмотрена возможность некоммерческой организации осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Как усматривается из материалов дела, АСНТ "Родник" является некоммерческой организацией, учрежденной садоводческими некоммерческими товариществами для содействия ее членам в достижении целей и решении задач.

Учредительным договором АСНТ "Родник" предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности постольку поскольку это не противоречит

законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении АСНТ "Родник" деятельности, приносящей доход.

Согласно Учредительному договору АСНТ "Родник" члены ассоциации делегировали ей полномочия по эксплуатации и централизованному техническому обслуживанию средств водоподачи, электроснабжения СНТ (10 кВ) в границах ответственности Ассоциации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 указанного Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Уставом АСНТ "Родник" предусмотрена обязанность членов Ассоциации своевременно вносить ежегодные членские взносы, целевые взносы, размеры которых и сроки внесения определяются Собранием.

Согласно протоколу общего собрания членов АСНТ "Родник" N 46 от 23.03.2019 членские взносы установлены из расчета 125 руб. на сотку земли.

Согласно Уставу АСНТ "Родник" регулярные, единовременные и целевые поступления (взносы) членов ассоциации являются основным источником формирования имущества АСНТ "Родник" и используются на обеспечение ее текущей деятельности АСНТ "Родник" в соответствии с ее задачами и утвержденными сметами расходов.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, членские взносы, уплачиваемые членами Ассоциации, для осуществления деятельности по обеспечению садовых некоммерческих товариществ (в том числе СНТ - "Сибирь") технической водой для полива, то есть, в целях, для которых была создана АСНТ "Родник", не являются доходами АСНТ "Родник".

В целях применения пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Учитывая, что членские взносы фактически представляют собой единственный источник поступления денежных средств на нужды Ассоциации, то их расходование для обеспечения деятельности, ради которой АСНТ "Родник" создана (подача технической воды для полива), не позволяет сделать вывод о том, что получение членских взносов приносит ассоциации доход.

АСНТ "Родник" осуществляет деятельность по обеспечению членов ассоциации технической водой для полива, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно эта деятельность приносит Ассоциации доход,

Кроме того, оказываемые АСНТ "Родник" услуги в части оказания услуг по водоснабжению технической водой не могут быть признаны деятельностью, относящейся к деятельности естественных монополий.

Из части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" указанным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с

централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 указанной статьи).

В рассматриваемом случае АСНТ "Родник" для оказания содействия в обеспечении ее членов речной водой для полива садов и огородов в соответствии с утвержденным графиком Ассоциацией используется собственная водопроводная сеть, проложенная для обеспечения членов ассоциации технической водой для полива садовых участков, которая и не подключена к какому-либо иному водопроводу.

Доказательств того, что водопроводные сети АСНТ "Родник" входят в систему централизованного холодного водоснабжения, равно как и доказательств подключения (технологического присоединения) данного объекта (водопроводной сети Ассоциации) к централизованной системе водоснабжения, в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Следовательно, оснований считать систему холодного водоснабжения, владельцем которой является Ассоциация, централизованной системой холодного водоснабжения применительно к пунктам 13, 14 статьи 2 Федерального закона от 17.12.2011 N 4316-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не имеется.

Поскольку АСНТ "Родник" для оказания содействия в обеспечении ее членов речной водой для полива садов и огородов в соответствии с утвержденным графиком Ассоциацией используется нецентрализованная система холодного водоснабжения, АСНТ "Родник" не может быть отнесена к субъектам естественной монополии, и, как следствие, не может занимать доминирующее положение на товарном рынке.

При изложенных обстоятельствах у Омского УФАС России не имелось оснований проводить анализ товарного рынка, а также считать, что АСНТ "Родник" является субъектом естественной монополии.

Учитывая, что АСНТ "Родник" хозяйствующим субъектом для целей применения антимонопольного законодательства не является, ее отказ от заключения договора холодного водоснабжения не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об очевидности экономически или технологически необоснованного отказа в заключении договора ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным решения заинтересованного лица от 27.03.2020 N 04-2685 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АСНТ "Родник" и обязании Омское УФАС России в месячный срок заново рассмотреть заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении Ассоциации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-6968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер