Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-49243/21 по делу N А40-94487/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-94487/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Белгородские овощи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40- 94487/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" (ОГРН 1133668036402) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии пищевой промышленности" (ОГРН 1147746392232) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 194 571 руб. 91 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании суммы предоплаты в размере 194 571 руб. 91 коп.

Решением от 16 июля 2021 г. Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-5988/2020 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Обыденнова Ольга Анатольевна.

По состоянию на 15 апреля 2021 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 195 571 руб. 91 коп., согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 2342 от 27.04.2017 на сумму 500 042 руб. 02 коп., N 2449 от 27.04.2017 на сумму 114 246 руб. 66 коп., N 4251 от 15.08.2017 на сумму 274 743 руб. 58 коп., N 656 от 06.02.2018 на сумму 100 104 руб. 18 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 989 166 руб. 44 коп.

Истец указал, что в соответствии с УПД от 27 декабря 2017 года ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 793 594 руб. 55 коп., а именно вал чистящий по.5550023 в количестве 5 штук. До настоящего времени ответчик не поставил истцу товар на оставшуюся сумму и не вернул денежные средства в размере 195 571 руб. 91 коп.

Как установлено судом, истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставку товара на сумму 793 594 руб. 55 коп., не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, объявленного банкротом, не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях истца, позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с момента оплаты товара (2017, 2018 гг.) до открытия в отношении истца конкурсного производства (октябрь 2020 года), истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40- 94487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева