Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55645/21 по делу N А40-89058/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-89058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г по делу N А40-89058/2021, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750)

к ООО "РК СЕРВИС" (ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРОИЦК ГОРОД, ОГРН: 1197456011940, ИНН: 7424011143)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 974 223 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачев Г.Д. по доверенности от 02.04.2021 г.;

от ответчика - Иванов Д.С. генеральный директор (Решение от 07.02.2019 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РК СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 7634658 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г по делу N А40-89058/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "РК СЕРВИС" в пользу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" взыскана неустойка в размере 974223 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22484 (Двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РК СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены новые доказательства по делу, которые ранее не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.09.2021 г судом возвращены документы представителю ответчика, поименованные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 между ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" и ООО "РК СЕРВИС" заключен договор поставки продукции N ПО2-20/354, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку - устройства запальные плазменные и комплектующие к ним для нужд филиала ПАО "ОГК-2"- Троицкая ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору.

Спецификацией N 1 от 02.10.2020 г., являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как "Ноябрь 2020 г.".

Как указал истец, по состоянию на 26.02.2021 товар ответчиком не поставлен.

3.02.2021 г. ООО "ГЭХ Закупки" в соответствии с п. 11.3 Договора направило в адрес Ответчика промежуточное претензионное письмо исх. N 2907/02-21 с требованием оплатить неустойку по Договору в сумме 354 262 (триста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 94 коп.

Расчет неустойки по Договору поставки истцом осуществлен по состоянию на 26.01.2021 г.

15.03.2021 г. ООО "ГЭХ Закупки" направило в адрес ответчика итоговое претензионное письмо исх. N 6916/03-21 с требованием оплатить неустойку по Договору в размере 974 223 (девятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) руб. 09 коп.

30.03.2021 г. в адрес ООО "ГЭХ Закупки" поступил ответ на претензионное письмо за исх. N 48976 от 30.03.2021 г., согласно которому ответчик частично согласен с начисленной неустойкой.

С учетом спецификаций, как указывает истец, цена договора составляет 2 683 810 руб. 15 коп.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 26.02.2021 в размере 169 080 руб. 04 коп., а также штраф в размере 805 143 руб. 05 коп.

Вместе с тем, со стороны ответчика в добровольном порядке не исполнены данные требования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом решении, что обязательства по уплате начисленной истцом неустойки и штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, при подготовке заявки на участие в закупочной процедуре самостоятельно оценивает возможность исполнить такой договор.

Суд первой инстанции отразил в решении, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что поставщик после заключения Договора в ходе исполнения своих обязательств установил невозможность поставки продукции производства именно ООО "СибЭнергоГруп", отмечая, что у предложенной эквивалентной продукции качественные и технические характеристики были улучшены по сравнению с первоначальными требованиями покупателя.

Апеллянт ссылается на то, что ОО "ППТК" оставило предложение о возможности поставки эквивалентной продукции, превосходящей по своим техническим характеристикам и гарантийным условиям первоначально предложенные конечным потребителем, и заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору поставки, без оценки и внимания, а своими действиями оказывало давление, указывая на формальное принуждение к исполнению договора на крайне не выгодных для поставщика условиях, и не соответствующих интересам конечного потребителя продукции.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком заявлен довод о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отражая в апелляционной жалобе, что, несмотря на невозможность поставки продукции, у покупателя (конечного потребителя) не возникло негативных последствий.

По убеждению апеллянта, судом не дана оценка действиям (бездействию) истца, свидетельствующим о его умышленном затягивании реализации прав покупателя в ответ на уведомление поставщика о невозможности поставки продукции заявленного производителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем отклонения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание, в порядке ст. 137 АПК РФ, судом апелляционной коллегии отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 29.04.20021г принято к производству исковое заявление и назначение предварительное с указанием в п. 4 данного судебного акта на то, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07 июля 2021 года на 11 час. 00 мин.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем процессе, что указывает на наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 73-77), ходатайства об отложении судебного заседания об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 86-87), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 90).

В предварительном судебном заседании от 07.07.2021 г ответчик не обеспечил явкой уполномоченного представителя на судебное заседание, в том числе для оглашения как устной, так и письменной позиции относительно заявленных исковых требований, будучи заранее осведомленным о начавшемся судебном процессе (т. 2 л.д. 118).

Апеллянт не предоставил подтверждение ограничения, либо не предоставления материалов дела для ознакомления с доказательствами.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, согласно заключенному между сторонами договору поставки продукции N ПО2- 20/354 (Договор поставки).

Договор заключен по результатам проведенной закупочной процедуры - запроса предложений в электронной форме на поставку: "Устройства запальные плазменные и комплектующие к ним" для филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик исполнил обязательства по договору поставки с нарушением сроков, установленных в договоре, в связи с чем, истцом начислена неустойка в порядке, установленном условиями договора.

Ответчик в претензионном письме частично признал начисленную неустойку.

Довод апеллянта об оставлении без рассмотрения вопроса истцом предложения о возможности поставки эквивалентной продукции, превосходящей по своим техническим характеристикам и гарантийным условиям первоначально предложенные конечным потребителем является несостоятельным, поскольку не предусмотрен договором.

Гражданское законодательство РФ не содержит положений о возможности понуждения стороны сделки на иные не согласованные ранее условия, которые выходят за рамки заключенного договора.

В действиях истца не усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку, ответчик, не исполняя надлежащим образом, договорные обязательства не имеет оснований перевода вины на истца как покупателя товара.

Доводы апеллянта о возможности поставки эквивалентной продукции, превосходящей по своим техническим характеристикам и гарантийным условиям первоначально предложенные конечным потребителям, являются голословными и носят субъективную оценку.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом в случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. Договора, то неустойка, указанная в пункте 9.1. Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик в силу условий Договора не исполнил обязательства по поставке Продукции, что не отрицается им в представленном Отзыве на исковое заявление, следовательно, к ООО "РК Сервис" в порядке п. 9.1 и п. 9.2 Договора подлежит применению неустойка в размере 974 223 (девятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) руб. 09 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Направляя заявку, поставщик извещает организатора об изучении документации по конкурентной закупке и принятии им установленных требований и условий конкурентной закупки, предлагает заключить Договор поставки Продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку.

ООО "РК Сервис" выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора.

Каких-либо возражений по условиям проекта договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно п. 9.1 и п. 9.2 договора поставщиком не представлено.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре.

Подписав данные договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не предпринималось и предпринимается каких-либо действий по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно: сумма поставки по Договору без НДС составляет 2 236 508 руб. 46 коп.; мера ответственности, подлежащая применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки по Договору сторонами согласованы; Поставщиком допущен длительный период просрочки поставки Продукции, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договора, при этом, судом учтено, что размер неустойки 0,1 % соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не является завышенным.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г по делу N А40-89058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан