Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 14АП-7395/21 по делу N А05-14266/2016

г. Вологда

05 октября 2021 г.

Дело N А05-14266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометий" Шадрина С.Е. представителя Дуркина В.А. по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометий" Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2021 года по делу N А05-14266/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017 по настоящему делу принято к производству заявление финансового управляющего Альбицкого Сергея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Прометий" (163045, г. Архангельск, Окружное шос., д. 13; ОГРН 1132901003696, ИНН 2901236083; далее - должник, ООО "Прометий") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 31.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е.

Альбицкий С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прометий" Шадрина С.Е. по проведению торгов по продаже права требования ООО "Прометий" к Альбицкому С.А.

Определением суда от 15.12.2020 принят отказ Альбицкого С.А. от заявленного требования, производство по жалобе прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Альбицкий С.А. 26.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Прометий" Шадрина С.Е. судебных расходов в размере 18 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением суда от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Прометий" Шадрин С.Е. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на выполнение обязанностей конкурсного управляющего, осуществление им процессуальных действий при рассмотрении спора в интересах должника и кредиторов, а не своих личных, в связи с чем отнесение на него судебных издержек в данном обособленном споре противоречит закону.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шадрина С.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Отзыв Альбицкого С.А., поступивший в суд 29.09.2021 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", а также по электронной почте без доказательств направления отзыва лицам, участвующим в споре, приобщению к материалам дела не подлежит в связи с нарушением порядка, установленного частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по настоящему делу Цурцумия Артемий Сергеевич на основании доверенности от 21.03.2021 оказывал юридические услуги Альбицкому С.А., представляя его интересы в судебных заседаниях 28.10.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, составляя процессуальные документы (жалоба, уточнение жалобы, заявление о взыскании судебных расходов) и представляя их в суд.

Оказанные Цурцумия А.С. услуги в заявленной сумме приняты Альбицким С.А. без замечаний и возражений и оплачены, что следует из акта приемки оказанных услуг от 19.03.2021.

Согласно распискам от 15.09.2020, 05.10.2020, 28.10.2020, 01.12.2020, 13.12.2020 Цурцумия А.С. получил от Альбицкого С.А. взыскиваемую сумму. В данном случае, материалами дела подтверждается, что в состав суммы заявленных расходов включена стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления N 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 56 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Альбицкий С.А., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Шадрина С.Е., ссылался на незаконность проведения им торгов, просил вернуть в конкурсную массу имущество должника, то есть фактически отменить проведенные торги. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Шадрин С.Е. отменил торги, договор с покупателем имущества расторгнут, назначив проведение новых торгов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к заключению о том, что судебные расходы подлежат отнесению именное на конкурсного управляющего Шадрина С.Е.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание фактическое оказание представительских услуг, результаты рассмотрения спора, объем выполненной полномочным представителем работы, определенную сложность категории рассмотренного спора. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Альбицкого С.А. о возмещении судебных издержек не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2021 года по делу N А05-14266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова